Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А59-395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. л.д. 57-58, Т.1):

- боксы: помещения 44мх18х6м в состоянии, требующего ремонта;

- шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей;

- здание ПТОРа (пункт технического обслуживания и ремонта) в состоянии, требующего ремонта;

- здание сауны (осталась часть наружной стены - без перекрытия);

- погреб для хранения продуктов;

- мойка для автомобилей;

- теплица;

- магазин – столовая,

расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 171 (в жилом квартале по ул. Пограничная).

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 01.02.1993 № 235 ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» в постоянное пользование предоставлен земельный участок № 4453, расположенный по восточной стороне ул. Амурской, севернее территории тепловых сетей, в фактически сложившихся границах под существующий гараж площадь. – 0,34 га (л.д. 59, Т.1).

Согласно кадастровому паспорту от 22.10.2009 в государственный кадастр недвижимости 01.02.21993 года была внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:31, расположенном в г.Южно-Сахалинске, ул. Амурская, площадью 2 830 кв.м., правообладателем которого является ТОО «Сахалин-Саппоро» на основании государственного акта на право собственности на землю от 01.02.1993 № 003017, под существующий гараж (л.д.56, Т.1).

ТОО «Сахалин-Саппоро» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ЮС № 003017, согласно которому ТОО «Сахалин-Саппоро» предоставлен земельный участок площадью 0, 2830 га под существующий гараж (л.д. л.д. 60- 63, Т.1).

Согласно пояснительной записке о выполнении работ по определению границ и площади земельного участка СП ООО «Сахалин-Саппоро» (том 3, л.д. 33) в кадастровом квартале 65:01:0702003, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:31 ориентировочно является смежным с участком 65:01:0702003:4162, однако точно это определить не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждает только предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 площадью 2830 кв.м. под существующий гараж. Каких-либо доказательств расположения иных объектов недвижимости на указанном земельном участке, а также фактов наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 на земельный участок 65:01:0702003:158 или на земельный участок 65:01:0702003:4162 истцом не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств того, что на вновь образованном земельном участке 65:01:0702003:4162 находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Так, согласно указанной пояснительной записке, здания и сооружения, приобретенные ООО «Сахалин-Саппоро» у войсковой части № 11902 по договору купли продажи от 09.11.1991 ранее находились на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:4162.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что доводы общества о наличии у него права на земельный участок под такими объектами как развалины теплицы, развалины склада ГСМ и автомойка (фактически раньше это был погреб для хранения продуктов) нормативно не обоснованы.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Таким образом, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, не существующих в натуре, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Указанным обстоятельствам также дана оценка при рассмотрении дела № А59-2484/2014, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что перечисленные объекты не являются руинами, поскольку состоят на кадастровом учете, отклоняется коллегией, поскольку ГКН не содержит сведений о реальном техническом состоянии имущества.

Учитывая, что фактическое отсутствие перечисленных объектов косвенным образом вытекает из пояснительной записки о выполнении работ по определению границ и площади земельного участка СП ООО «Сахалин-Саппоро», доказательство обратного не представлено, коллегия не имеет оснований полагать, что здания и сооружения, приобретенные ООО «Сахалин-Саппоро» у войсковой части № 11902 по договору купли продажи от 09.11.1991 существуют и существовали на момент заключения оспариваемых соглашений.

Иного обоснования возникновения в установленном законом порядке у истца прав на спорный земельный участок и права, защищаемого оспариванием дополнительных соглашений, не представлено, в связи с чем ссылки апеллянта на положения статей 5, 36 ЗК РФ  отклоняются.

Указание апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела № А59-2484/2013 суд сделал вывод о расположении объектов недвижимости истца на спорном земельном участке не принимается, поскольку по итогу изучения судебных актыовпо указанному делу, коллегия не находит в них выводов об указанном обстоятельстве. Также данное обстоятельство не было предметом исследования и по делу А59-637/2013, на которое ссылается апеллянт.

Изложенный в заседании суда апелляционной инстанции довод о возможности взыскания убытков по итогу удовлетворения заявленного иска с ООО «Клан-Сервис» не принимается судом, поскольку признание недействительными спорных дополнительных соглашений не связано с признанием незаконными каких-либо предполагаемых действий ответчика в отношении имущества истца, не приведет к восстановлению его прав и обязанностей без необходимости дополнительного обращения в суд, отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не исключает возможности предъявления таких требований в рамках иного самостоятельного иска в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014  по делу №А59-395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов