Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-4725/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, являющихся особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Довод администрации г. Владивостока о том, что объект 2-й очереди строительства является пристройкой к многоэтажному жилому дому по ул. Некрасовская, 84, документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, Согласно выписке из технического паспорта от 25.07.2008 № 86027 филиала ФГУП «Ростехинвентарция- Федеральное БТИ» вновь построенный объект лит. А4 одноэтажный, имеет общую площадь нежилых помещений 379,7 кв.м. В выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.04.2009 объект описан как здание магазина  (лит. 3) с пристройкой лит. 4. Проектная документация оформлена на здание автосалона, не являющееся пристраиваемым к многоэтажному жилому дому, что следует, в частности, из пояснительной записки Проекта организации строительства, технических чертежей (разрез 1-1, строительный генеральный план). В письме на запрос заявителя подрядчик ООО «Мастерстрой» также указал, что построенный объект не имеет общих конструктивных элементов с многоэтажным жилым домом № 84 по ул. Некрасовская, расстояние от задней стены автосалона до передней стены многоэтажного дома составляет около 70 см.    

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является пристройкой к возведенному ранее зданию магазина, объект имеет этажность - 1 этаж, общая площадь объекта не превышает 1500 кв.м., следовательно, проектная документация на возводимый объект 2-й очереди строительства торгово-выставочного центра не требовала прохождения государственной экспертизы проектной документации, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка в числе документов, представленных Обществом для выдачи разрешения на строительство, как нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно установлено судом первой инстанции, как нарушение  имеющее формальный характер, являющееся устранимым и само по себе не влекущее отмену разрешения на строительство в октябре 2008 года, поскольку к этому времени градостроительный план земельного участка не был утвержден лишь вследствие бездействия органа местного самоуправления, что не может быть поставлено в вину ООО «Альфа Влад Ойл».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство объекта по ул. Некрасовская, 84, велось в тот период, когда разрешение на строительство RU25304000-182/2007 было действующим. На момент его отмены объект уже был построен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у Администрации отсутствовали доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом обоснованно высказался о том, что, оспариваемый Обществом отказ нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как в силу части 10 названной статьи данное разрешение является необходимым основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.10.2008 № 473, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку Обществом указанное постановление оспорено не было, поскольку на момент его издания объект уже был построен, и повторное получение разрешения на его же строительство противоречило бы нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  14.05.2009 по делу № А51-4725/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович