Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-13259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции справку о подтверждающих документах от 04.02.2014 с указанием в строке 2: в графе 2 «№» подтверждающего документа - БН, в графе 3 «дата» - 29.01.2014.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 9.1 Инструкции № 38-И, пункта 3 и пункта 4 Приложения 5 Инструкции № 138-И, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, указав в графах «№» и «дата» подтверждающих документов реквизиты инвойса (счета) от 26.12.2013 № 2612, на основании которого инопартнером-нерезидентом произведено зачисление валютных средств на счет заявителя.

Довод заявителя о том, что в графах 2 и 3 справки о подтверждающих документах им правильно указаны реквизиты не инвойса от 26.12.2013 № 2612, а таймшит от 29.01.2014, поскольку таймшит является документом, подтверждающим выполнение работ, а именно выгрузку перевозимого груза как завершение услуг по договору перевозки, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденных Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 01.07.1997 N 10-83/2508, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 09.07.1997 N 01-23/13044, Федеральной службой по валютному и экспортному контролю Российской Федерации от 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются, в том числе и счета (инвойсы).

Таким образом, инвойс является документом подтверждающим факт выполнения работ, соответственно справка о подтверждающих документах должна быть оформлена на него.

Условиями договора о фрахтовании судна на перевозку груза от 16.12.2013 предусмотрено, что фрахт выплачивается фрахтователем в размере 195 000 долларов США в полном объеме в течение 30-ти (тридцати) банковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем (пункт 7 договора).

Таким образом, в силу прямого действий установленных сторонами условий договора обязанность по оплате оказываемой услуги по перевозке возникает с момента принятия груза перевозчиком вне зависимости от факта и момента окончания оказания услуги в виде доставки груза получателю.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза от 16.12.2013 общество выставило счет от 26.12.2013 № 2612 на сумму 197 000 долларов США, оплата по которому была произведена нерезидентом 09.01.2014 (до окончания перевозки партии товара), что подтверждается свифт-сообщением от 03.01.2014.

Учитывая, что оплата по инвойсу от 26.12.2013 № 2612 поступила в адрес заявителя, общество обязано было в силу пункта 9.1.3 Инструкции № 138-И представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием реквизитов документа, подтверждающего исполнение условия договора о фрахтовании судна на перевозку груза от 16.12.2013 об уплате фрахта, то есть инвойса от 26.12.2013 № 2612, поскольку именно данный документ подтверждает совершение валютной операции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований для предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившегося в указании в справке о подтверждающих документах неверных реквизитов подтверждающего документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу №А51-13259/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная