Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-13249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13249/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-9845/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13249/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (ИНН 2540055512, ОГРН 1022502265686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

об отмене постановления № 05-14/94П от 15.04.2014

при участии:

от ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС»: представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 25.04.2014 № 11/2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 25.06.2014 № 20-04-48/12 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Киселева Н.К. по доверенности от 08.07.2014 № 20-04-48/13 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (далее – общество, ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) от 15.04.2014 № 05-14/94П по делу об административном правонарушении по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» со ссылкой на положения Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 и пункты 1, 7 договора указало на то, что факт выполнения условий договора в рассматриваемом случае подтверждается таймшитом от 29.01.2014 и тальманской распиской от 29.01.2014. При указанных обстоятельствах общество считает, что представление им 04.02.2014 справки о подтверждающих документах на таймшит является правомерным, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2013 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (Судовладелец) и нерезидент - компания «TARTUGA LIMITED» Доминика (Фрахтователь) заключили договор б/н о фрахтовании судна т/х «Танир». Груз и количество: около 7000 (+/- 10%) кбм. круглого леса, но в любом случае до полной вместимости судна. Порт по­грузки: 1 безопасный причал Де-Кастри, Россия. Порт выгрузки: 1 безопасный причал 1 безопасного порта Дафенг, Чанппу, Ланшань, Нингбо или Тайцанг, Китай. Дата подачи судна: 21-24 декабря 2013 года. Фрахт и оплата: 195 000,00 долл. США в люмпсуме, судно свободно от расходов по погрузке, выгрузке, креплению и раскреплению груза, укладки и штивки, базис 1/1. Весь фрахт должен быть выплачен Фрахтователем в течение 30-ти бан­ковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем. Фрахтователь оплачивает за раскрепление палубного груза, за зачистку от коры палубы и трюмов, включая подъем коры на палубу 2 000,00 долл. США. Указанная сумма должна быть оплачена Фрахтователем вместе с фрахтом.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» 25.12.2013 в уполномоченном банке - ОАО «Дальне­восточный банк» по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 оформило паспорт сделки № 13120010/0843/0000/3/1. В соответствии с графой 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по договору является 12.02.2014.

        В счёт исполнения обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» выставило счет № 2612 от 26.12.2013 на сумму 197 000,00 долл. США (коносамент № De-K2013 55-00 от 25.12.2013) и представило справку о подтверждающих документах от 04.02.2014, оформленную на таймшит б/н от 29.01.2014.

         Согласно пункту 7 договора о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013, весь фрахт должен быть выплачен Фрахтователем в течение 30-ти банковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем.

По факту не представления обществом в срок до 29.01.2014 в банк счета № 2612 от 26.12.2013 и оформ­ленной на него справки о подтверждающих документах и, соответственно, нарушения требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции № 138-И административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-14/94 от 02.04.2014 по признакам состава административного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.04.2014            № 05-14/94П, которым ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования срок представления форм учета по валютным операциям.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

          При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (пре­кращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от ис­полнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по кон­тракту (кредитному договору) (пункт 9.1 Инструкции № 138-И).

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов ин­теллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе доку­менты, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 пункта 9.1 Инструк­ции № 138-И).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представля­ются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (подпункт 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счёт исполнения обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» выставило счет № 2612 от 26.12.2013 на сумму 197 000,00 долл. США (коносамент № De-K2013 55-00 от 25.12.2013). Оплата по данному счету поступила на банков­ский счет ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» в уполномоченном банке 09.01.2014, что подтверждает свифт-сообщение от 03.01.2014  на сумму 197 000,00 долл. США (поле 70: «Детали платежа» - FOR MV TANIR. INVOICE 2612 DATE 26.12.2013).  При этом справку о подтверждающих документах, оформленную на таймшит б/н от 29.01.2014, общество представило 04.02.2014.

Объективную сторону правонарушения образует противо­правное бездействие в виде несоблюдения, определенного Инструкцией № 138-И, срока представления в уполномоченный банк, в котором у ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» оформлен паспорт сделки по внешнеторговому контракту, счета и оформленной на него справки о подтверждающих документах.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения пунктов требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктами 9.1,