Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-13249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9.2 и 9.2.2 Инструкции № 138-И, выразившиеся в представлении за пределами установленных сроков счета и оформленной на него справки о подтверждающих документах. Данные обстоятельства подтверждаются договором о фрахтова­нии судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013, паспортом сделки № 13120010/0843/0000/3/1 от 25.12.2013, ведомостью банковского контроля от 05.02.2014, счетом № 2612 от 26.12.2013, коносаментом № De-K2013 55-00 от 25.12.2013, справкой о подтверждающих документах от 04.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 № 05-14/94.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения условий договора в рассматриваемом случае подтверждается таймшитом от 29.01.2014 и тальманской распиской от 29.01.2014, в связи с чем представление обществом 04.02.2014 справки о подтверждающих документах на таймшит является правомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно «Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при соверше­нии внешнеторговых сделок» (утв. МВЭС РФ от 01.07.1997 № 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 № 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 № 07-26/3628) таймшит не является документом, подтверждающим выполнение работ. При этом инвойс является документом, подтверждающим факт выполнения работ, следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть оформлена на него.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, осуществляя внешне торговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о суще­ствовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» не были при­няты все зависящие от него меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительно­сти, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законода­тельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходил из вмененного обществу административного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71           АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По результатам рассмотрения доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с названными изменениями изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков.

Таким образом, законодателем преднамеренно предусмотрен размер наказания в зависимости от длительности нарушения срока представления документов. Следовательно, нарушение срока представления справки о валютных операциях даже на два дня является существенным и представляет угрозу общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу №А51-13249/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова