Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-26418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости. Соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным настоящей статьей, ничтожно.

 Таким образом, указанной нормой права установлено правило, обеспечивающее баланс интересов участников правоотношений морского страхования в определенных случаях, включая ситуацию полной конструктивной гибели судна, при которой страхователь или выгодоприобретатель обладает правом одностороннего волеизъявления об отказе от прав на судно, не имея намерения в будущем реализовывать их, а также нести бремя собственности во всех его проявлениях, для целей получения полной страховой суммы. При этом страховщик, обязываемый  законом к полной выплате страховой суммы, приобретает право собственности на соответствующее имущество в производном порядке от заявившего об абандоне уполномоченного лица, что является гарантией возможности в дальнейшем распорядится  годными остатками судна в своем интересе.

Вместе с тем, согласно содержанию статьи 278 КТМ РФ заявление об абандоне для целей получения полной страховой суммы является правом, а не обязанностью страхователя либо выгодоприобретателя, отсутствие реализации которого само по себе не предполагает безусловное исключение выплаты полной страховой суммы в рассматриваемых указанной статьей ситуациях.

Положение пункта 2 указанной статьи  КТМ РФ о том, что соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным настоящей статьей, ничтожно, расценивается судебной коллегией как не допускающее установление в договоре положений о запрете права на заявление абандона в целях получения полной страховой суммы (гарантирующее интересы страхователя, выгодоприбретателя), исключений положения о переходе права собственности на застрахованное судно к страховщику в случае выплаты им полной страховой стоимости (гарантирующее интересы страховщика, исключающее возникновение неосновательного обогащения у страхователя,  выгодоприбретателя).

Иные положения, достигнутые соглашением сторон, в том числе путем принятия условий правил страхования, в целях достижения баланса имущественных интересов при наступлении страхового случая, рассматриваются судебной коллегией как допустимые, соответствующие принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оценивая положения пункта 10.9 Правил страхования (т.1 л.д. 86), судебная коллегия отмечает установление указанным пунктом возмещения в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости в трех случаях: при полной фактической гибели судна, пропаже судна без вести, полной конструктивной гибели судна, с раскрытием понятия каждого из описанных случаев.

Также указанный пункт содержит правило о том, что при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести к страховщику переходит право собственности  на застрахованное судно пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что указанный пункт правил страхования представляет собой согласованное сторонами дополнительное условие, определяющее порядок и основания перехода к страховщику права собственности на застрахованное судно, помимо заявления страхователем либо выгодоприбретателем об абандоне, не противоречащее по своему смыслу содержанию статьи 278 КТМ РФ.

Данное положение по сути гарантирует имущественные интересы страховщика, осуществившего выплату полной страховой суммы на основано одной из предусмотренных данным пунктом правил страхования ситуаций, при этом в отличие от заявления об абандоне, страховщик становится собственником застрахованного судна не с момента получения заявления об абандоне, но после совершения соответствующей выплаты, то есть на основании сложного юридического состава.

Оценивая содержание последнего абзаца пункта 10.9 правил страхования, согласно которому в случае отказа страховщика от права собственности на застрахованное судно страховое возмещение выплачивает без  вычета остаточной стоимости судна, судебная коллегия отмечает следующее. Ни данное положение, ни содержание пункта 10.9 правил в целом, ни общий смысл правил страхования  прямо не устанавливают иного, а именно возможности вычета остаточной стоимости судна при отсутствии заявления страхователя, выгодоприобретателя об отказе от права на застрахованное судно. Напротив, указанный пункт касается исключительно действий страховщика, не желающего приобретать права на застрахованное судно в описанных ситуациях полной выплаты страховой суммы.

Материалами дела, приобщенной перепиской сторон подтверждается отсутствие намерения страховщика по приобретению права собственности на спорное судно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем  споре правовых разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание различие в субъектном составе участников настоящего спорного правоотношения (коммерческие юридические лица),  особенности правового регулирования данных отношений, характеризующиеся приоритетом действия специальных норм о морском страховании (статья 970 ГК РФ, глава XV КТМ РФ), соблюдение сторонами положений об определении экономического баланса интересов при осуществлении выплаты полной страховой суммы в случай полной конструктивной гибели судна.

Позиция апеллянта о наличии грубой неосторожностью со стороны ООО «Бриг-Стар Шиппинг» согласно положений статей 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая заявленную позицию, ответчик ссылается на содержание экспертного заключения Полтавского Б.В. (т. 2 л.д. 83-108). Указанным отчетом отмечаются многочисленные нарушения в деятельности экипажа, в том числе нарушения установленных судовладельцем (страхователем) процедур «Система управления безопасностью судна», «Перечень планов, таблиц и инструкций по обеспечению управлением безопасностью и предупреждением загрязнения», экспертом высказывается позиция о том, что действиями судовладельца не выполнялись требования  системы управления безопасностью, в силу чего судно являлось субстандартным и не отвечало минимальным требованиям стандартов морской безопасности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказанности грубой неосторожности страхователя с учетом содержания заключения расследования аварии на море комиссией Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2012 (т.1 л.д. 88-96), согласно которому экипаж был ознакомлен с политикой компании, требуемой СУБ компании, причиной аварии явилась грубая неосторожность по управлению судном со стороны экипажа, включая капитана судна, выводы об отсутствии спорного судна минимальным требованиям стандартов морской безопасности, вызванными, в частности действиями судовладельца, отсутствуют.

Позиция заявителя жалобы о необходимости учета самостоятельного значения убытков, вызванных размораживанием главных и вспомогательных механизмов судна по сравнением с обстоятельством его посадки на грунт ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ними не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи указанных убытков с аварией на судне. Также коллегия отмечает недоказанность экономического влияния соответствующего обстоятельства на установленный факт полной конструктивной гибели судна.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 752 791,66 руб. рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно удовлетворено с учетом произведенного перерасчета согласно статьи 395 ГК РФ, при установлении отсутствия оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. В указанной части решение суда, осуществленный расчет сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-26418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов