Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-16766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Соответствующие функции возложены на уполномоченный орган в области осуществления государственного строительного надзора (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, запрашиваемые документы обществом не оформлялись.

Факт неисполнения обществом законного предписания административного органа от 24.10.2013 № 04/110/13 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению коллегии у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм градостроительного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Коллегия считает, что в данном случае ООО "ЛОТС" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Коллегия считает необоснованными доводы общества об отсутствии каких-либо нарушений, выявленных на момент проверки 03.02.2014. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент проверки обществом было представлено определение суда от 23.01.2014 по делу А51-1902/2014 об обеспечительных мерах, которым суд приостановил действие предписания от 24.10.2014 №04/180/13. На этом основании инспекция продлила исполнение указанного предписания до 30.03.2014 и фактически не осуществила проверку. Письмом от 03.02.2014 № 52/04/03-08/450 обществу были направлены акт внеплановой выездной проверки и предписание № 04/180/13, которое подписано должностным лицом, и срок исполнения которого продлен до 30.03.2014 в соответствии с определением арбитражного суда от 23.01.2014 по делу А51-1902/2014. На момент рассмотрения настоящего дела определение суда от 23.01.2014 по делу А51-1902/2014 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, постановлением Федерального Арбитражный суда Дальневосточного округа от 27.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А51-1902/2014 оставлено без изменения. Следовательно, правовые основания для неисполнения предписания у общества отсутствовали.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в действиях (бездействии) ООО "ЛОТС" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек "ЛОТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размене 50 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014  по делу №А51-16766/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова