Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-21094/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21094/2012

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6892/2014

на решение от 21.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-21094/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «БОРЕЦ» (ИНН 2539043752, ОГРН 1022502123412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления: представитель Е.В. Пановикова (удостоверение ТО № 22, доверенность от 06.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «Роспотребнадзор»), выраженных в принятии распоряжения от 24.07.2012 № 1600, составлении акта проверки от 22.08.2012 № 390, выдаче предписания от 22.08.2012 № 390, а также составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Письмом от 11.02.2014 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Управления, выраженные в выдаче предписания от 22.08.2012 № 390. Уточнение рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 уточненные требования удовлетворены, действия Управления по выдаче предписания от 22.08.2012 № 390 об устранении нарушений признаны незаконными, в остальной части производство по делу прекращено.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Роспотребнадзор настаивает на подтверждении материалами проверки факта нарушения требований к организации универсального рынка и на наличии оснований для направления в адрес общества предписания от 22.08.2012             № 390. Считает, что место совершения правонарушения установлено верно, поскольку факт организации рынка по адресу: г.Владивосток,              ул.Лермонтова, 67/1 обществом не оспаривается. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что такой адрес указан администрацией г.Владивостока в отказе в выдаче разрешения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Роспотребнадзора, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 12.02.2014 лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, объявлена резолютивная часть решения, согласно которой предписание Роспотребнадзора от 22.08.2012 № 390 признано недействительным и на него отнесены 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Между тем требование о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 22.08.2012 № 390 обществом не заявлялось.

Письмом от 11.02.2014, переданным через канцелярию Арбитражного суда Приморского края, общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Управления, выраженные в выдаче предписания от 22.08.2012 № 390.

То есть судом первой инстанции фактически разрешено требование, не заявленное обществом.

Кроме того, в резолютивной части решения от 12.02.2014, размещенной 13.02.2014 на сайте ВАС РФ, и в резолютивной части мотивированного решения от 21.02.2014 судом первой инстанции указано на признание незаконными действий Роспотребнадзора по выдаче предписания от 22.08.2012 № 390, об отнесении на Роспотребнадзор 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и на прекращение производство по делу в остальной части.

Указание на прекращение производства по делу резолютивная часть судебного акта от 12.02.2014, имеющаяся в материалах дела, не содержит.

То есть резолютивная часть решения, объявленная 12.02.2014, не совпадает по тексту с резолютивной частью полного текста решения от 21.02.2014.

Аудиопротокол судебного заседания от 12.02.2014 в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

По правилам статьи 176 КоАП РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Соответственно, резолютивная часть решения с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Изменение вынесенного решения после его принятия и оглашения в силу вышеуказанной нормы свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, что по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Коллегия не принимает во внимание тот факт, что определением от 11.07.2014 суд первой инстанции по своей инициативе исправил опечатки в объявленной резолютивной части решения суда от 12.02.2014 и привел текст данной резолютивной части в соответствие с мотивированным решением, изготовленным 21.02.2014.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок после объявления решения, однако такие исправления не должны изменять его содержание.

Вместе с тем, внося в резолютивную часть решения суда от 12.02.2014 указанные исправления, суд первой инстанции полностью поменял свое решение относительно того, как оно было оглашено в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 12.08.2014.

Апелляционной коллегией рассмотрены уточненные требования заявителя о признании незаконными действий Управления, выраженных в выдаче предписания от 22.08.2012 № 390.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Управление по требованиям заявителя возразило, полагает, что основания для признания незаконными действий по выдаче предписания отсутствуют. Настаивает на нарушении обществом требований к организации универсальных рынков в связи с отсутствием соответствующего разрешения.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. На основании               статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя общества.

Заслушав доводы Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору аренду от 28.02.2012 № 05-Ю-13738 общество является арендатором земельного участка площадью 1534 кв.м с кадастровым номером 25:28:050001:0185, расположенного примерно в 54 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), д.67, разрешенное использование земельного участка: для размещения торговой зоны. 

На основании обращения общества в августе 2011 г. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока выбран и сформирован земельный участок площадью 977 кв.м по ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 67 в г.Владивостоке для строительства крытого рынка.

Распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.03.2012 № 441 обществу предварительно согласовано размещение крытого рынка на вышеуказанном земельном участке.

На основании распоряжения от 24.07.2012 № 1600 Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой выявлено, что по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 67/1 обществом эксплуатируется универсальный розничный рынок. При этом разрешение на право организации универсального розничного рынка у общества отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, Роспотребнадзор пришел к выводу о неисполнении обществом ранее выданного предписания от 23.05.2012 № 265, согласно которому на общество возлагалась обязанность по получению такого разрешения в срок до 01.08.2012. Результаты проверки зафиксированы Роспотребнадзором в акте проверки от 22.08.2012 № 390.   

22.08.2012 Управлением в адрес общества направлено предписание об оформлении в срок до 01.12.2012 разрешения на право организации универсального розничного рынка.

Посчитав, что действия Управления по направлению предписания противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006              № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 271-ФЗ») под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Частью