Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-21094/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3 данной статьи предусмотрена возможность организации рынка юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

По правилам статей 3, 15 Закона № 271-ФЗ право предоставлять торговые места на розничном рынке принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Роспотребнадзором установлен факт эксплуатации обществом по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 67/1 универсального розничного рынка.

Указанный факт подтвержден письмом общества от 17.08.2012, в котором общество указало, что, реализуя свои права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:185, организовало торговые места (площади) и сдает их в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела обществом факт организации универсального рынка по указанному адресу также не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки разрешение на право организации универсального розничного рынка у общества отсутствовало.

Согласно уведомлению Управления торговли и услуг администрации г.Владивостока от 07.06.2012 № 24743/1 обществу было отказано в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 67/1. Доказательства получения соответствующего разрешения, а равно доказательства приведения осуществляемой деятельности в соответствие с действующим законодательством или доказательства прекращения деятельности, осуществляемой в нарушение закона, обществом не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы Роспотребнадзора об осуществлении обществом деятельности по организации универсального рынка с нарушением требований                        части 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При наличии установленного факта нарушения обществом требований Закона № 271-ФЗ коллегия считает, что у Роспотребнадзора имелись основания для выдачи обществу предписания от 22.08.2012 № 390 об устранении выявленного нарушения.

По правилам части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 данной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не выявила грубых нарушений Роспотребнадзором установленных Законом              № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Ссылки заявителя на несоответствие адреса объекта, по которому  фактически организован рынок, адресу, указанному в предписании, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Факт организации обществом рынка по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 67/1 подтвержден материалами дела, в том числе письмом общества от 17.08.2012, а также уведомлением Управления торговли и услуг администрации г.Владивостока от 07.06.2012 № 24743/1, согласно которому обществу было отказано в выдаче разрешения на организацию рынка именно по этому адресу.

По адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 67 общество деятельность не осуществляет, поскольку данный адрес присвоен жилому дому. В адресной привязке земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:0185 указанный жилой дом обозначен исключительно в качестве ориентира.

Не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора и решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.11.2012 по делу № 12-546/2012. При этом коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела копии решения в связи с изъятием части информации невозможно установить, к каким выводам пришел суд при оценке правильности указания адреса места фактического осуществления деятельности обществом. Кроме того, из текста решения не следует, что в рамках указанного спора судом давалась оценка действительности результатов проверки либо законности вынесенного по ее результатам предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания действий Управления незаконными, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ уточнение  требований без заявления отказа от иска не является основанием к прекращению производства по делу.

Сведения об отказе заявителя от требований в части оспаривания действий Управления по принятию распоряжения от 24.07.2012 № 1600, составлению акта проверки от 22.08.2012 № 390 и протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по правилам               статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014  по делу №А51-21094/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «БОРЕЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по платежному поручению от 26.09.2012 № 188. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова