Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-13735/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом, изложенные обстоятельства препятствуют осуществлению выкупа спорных помещений по указанному правовому основанию, поскольку согласно части 1 статьи 6  Федерального закона №159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о понуждении к заключению договора о выкупе арендуемого имущества на требуемых условиях.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом намерении истца выкупить отдельно стоящее здание без разрешения вопроса о выкупе земельного участка под зданием, не поставленного на кадастровый учет, отклоняются судом апелляционной инстанции, согласно правового смысла разъяснений пунктов 1, 2, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, с учетом сложившейся правоприменительной практики.

 Оценивая доводы жалобы ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер определения стоимости объекта сделки в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011  №2419/11, статье 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленным в материалы дела  экспертным заключением № 07-2013/18н  Некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций» установлено обстоятельство не соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчета  от 25.10.2012 № 115, подготовленного ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость объекта, определенная отчетом об оценке ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 25.10.2012 №115 является недостоверной, является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» перечислило 12 000 рублей на депозитный счет суда необходимые для проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 334 от 26.12.2013.

Согласно счету № 120 от 18.04.2014 № 119, акту № 119 от 18.04.2014, стоимость проведенной экспертизы составила 6 500 рублей.

Излишне перечисленные МУПВ «Муниципальная недвижимость» денежные средства в размере 5 500 рублей подлежат возврату предприятию.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по требованию об обязании заключить договор относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требования. Расходы МУПВ «Муниципальная недвижимость» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта, поскольку фактически в удовлетворении жалобы отказано. Также взысканию с ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому требованию о признании недостоверным отчета оценщика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 05.08.2013 по делу № А51-13735/2013 отменить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-б (общей площадью 348,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001, определенной отчетом об оценке ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 23.10.2012  №115.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате вознаграждения эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Муниципальная недвижимость» с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению № 334 от 26.12.2013 в счет вознаграждения эксперта денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына