Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-4837/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4837/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7544/2014

на определение от 14.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4837/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Сахбизнеском» (ИНН 6501159410, ОГРН 1056500648665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2005) 

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

об оспаривании предписания от 29.10.2013 №7258-014/018,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сахбизнеском» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДАГИЗ) судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании предписания от 29.10.2013 №7258-014/018 в суде первой инстанции.

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2014 в пользу общества с департамента взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб. Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов, указанный в мотивированном определении, не соответствует размеру расходов, оглашенному в судебном заседании. При этом считает, что суд первой инстанции безосновательно определением от 14.04.2014 исправил опечатку в отдельной резолютивной части определения от 10.04.2014, фактически изменив содержание судебного акта.

          Также ДАГИЗ указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что настоящее дело не являлось сложным, пояснения представителя общества дублировали текст заявления и не содержали дополнительных доводов, от представителя не требовалось сбора большого объема доказательств, рассмотрение дела окончено в суде первой инстанции. Полагает, что при выплате вознаграждения физическому лицу  подлежит удержанию и перечислению в федеральный бюджет 13% от суммы 30000 руб., которые не должны входить в размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

          Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 судебная коллегия, установив, что резолютивная часть обжалуемого мотивированного определения о распределении судебных расходов не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 10.04.2014 и изготовленной отдельным документом 10.04.2014, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определила перейти к рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по правилам первой инстанции стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявление о возмещении судебных издержек по делу №А59-4837/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие общества и департамента.

          Из заявления общества следует, что последнее для представления своих интересов в настоящем деле заключило договор оказания юридических услуг, за исполнение которого исполнителю было уплачено 30000 руб. Учитывая, что решением суда требования заявителя удовлетворены, общество просит с учетом результатов рассмотрения дела отнести на ДАГИЗ как на проигравшую сторону судебные расходы в указанной сумме.

          Департамент по тексту письменного отзыва и апелляционной жалобы с заявлением общества не согласился, считает предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5000 руб.

         В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по правилам первой инстанции начато сначала.

         Рассмотрев заявление общества по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 23.01.2014 по делу №А59-4837/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание департамента от 29.10.2013 №7258-014/018 признано недействительным.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 30.10.2013, заключенный обществом (заказчик) с Борисевичем Алексеем Евгеньевичем (исполнитель), предметом которого являются обязательства исполнителя по составлению заявления о признании незаконным предписания департамента о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области.

          Стоимость услуг по договору с учетом подписанного сторонами прейскуранта цен и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2014 составила 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – составление заявления, 25000 руб. – участие в судебных заседаниях 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 23.01.2014. Выполненные исполнителем услуги были оплачены заказчиком наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 03.03.2014 №159.

          Согласно указанному выше акту от 03.03.2014 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг на момент составления настоящего акта заказчик не имеет.

         Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции фактически было проведено три судебных заседания, в которых принимал участие представитель общества.

          Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в судебном заседании 14.01.2014 судом первой инстанции был объявлен перерыв сначала до 20.01.2013, а потом до 23.01.2014. Соответственно с учетом положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание, начатое 14.01.2014, фактически продолжалось до 23.01.2014, его результаты были оформлены одним протоколом судебного заседания, ввиду чего отсутствуют основания считать, что 20.01.2014 и 23.01.2014 представитель заявителя принимал участие в отдельных судебных заседаниях.

          В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 03.03.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 20000 руб., из них: 5000 руб. – составление заявления, 15000 руб. – участие в трех судебных заседаниях.         

          Довод ДАГИЗ о необходимости уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов до 5000 руб., апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора от 30.11.2013 является фиксированным, сторонами договора определен каждый этап выполненных работ в денежном выражении, который не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20000 руб.

          С учетом изложенного ссылки департамента на то, что заявление, подготовленное Борисевичем А.Е., не являлось сложным, а пояснения представителя общества в судебных заседаниях дублировали текст заявления и дополнительных доводов не содержали, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

          При этом к представленной в материалы дела информации о стоимости юридических услуг, предоставляемых компанией «ЮРБУС» и ООО «Группа Диалог», суд апелляционной инстанции относится критически, так как сравнительный анализ указанных сведений со стоимостью юридических услуг, согласованных обществом и Борисевичем А.Е., не свидетельствует о значительной разнице между стоимостью услуг исполнителя и указанных юридических компаний.

          Более того, данная информация не отражает среднего показателя уровня цен в Сахалинской области при оказании юридических услуг, в связи с чем не может являться доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, тем более,