Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-13737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передачи до настоящего времени.

Таким образом, принимая во внимание дату получения истцом спорных помещений во владение на основании договора аренды №18 от 20.05.2004 и дату их передачи в полном объеме на основании договора субаренды №5 от 01.06.2005, время фактического владения (пользования) спорными помещениями истцом составило с 20.05.2004 по 01.06.2005, что соответствует одному году и одиннадцати дням, является менее чем два года, как того требует подпункт 1 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ.

Согласно пункту 2.1.2 договора субаренды, истец принял на себя обязанность обеспечить субарендатору право и возможность беспрепятственного владения и пользования арендованным объектом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о самоустранении истца после передачи спорных помещений субарендатору от владения и пользования таковыми на период действия договора субаренды до 2020 года.

Отсутствие доказательств государственной регистрации спорного договора субаренды №5 от 01.06.2005 не влияет на установленный факт периода пользования спорным имущество истцом, не соответствующий подпункту 1 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ.

Доказательств последующего возврата спорного имущества от субарендатора истцу во владение, пользование, для обеспечения наличия двухлетнего непрерывного периода владения истца к моменту подачи заявления о выкупе от 01.06.2012, материалы дела не содержат.

Правомерная реализация истцом при сдаче имущества в субаренду предоставленного соответствующего права по договору аренды №18 от 20.05.2004, не исключает несение в будущем правовых рисков, включая выявленное несоответствие требованиям Федерального закона №159-ФЗ в части обоснования непрерывного владения (пользования) имуществом на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что об обстоятельстве сдачи спорных помещений в субаренду истцом в заявлении от 01.06.2012 о выкупе спорных помещений в адрес МУПВ «Муниципальная недвижимость» не сообщалось, копии договора субаренды в акте приема передачи документов не  передавались (т. 1 л.д. 48, 49), что исключило возможность как собственника имущества, так и муниципального предприятия сделать выводы о несоответствии заявителя требованиям Федерального закона №159-ФЗ.

Правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает Федеральный закон №159-ФЗ.

При этом, изложенные обстоятельства препятствуют осуществлению выкупа спорных помещений по указанному правовому основанию, поскольку согласно части 1 статьи 6  Федерального закона №159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о понуждении к заключению договора о выкупе арендуемого имущества на требуемых условиях.

Помимо изложенного, судебной коллегией отмечается следующее. Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей», являясь хозяйствующим субъектом  в сфере оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Владивостока, в соответствии с распоряжением УМС                       г. Владивостока от 24.11.2009 №280 получило на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (ряд объектов теплоснабжения). включая оборудование центрального теплового пункта (ЦТП), В-06, располагающегося по адресу г. Владивосток,   ул. Надибаидзе, 30.

13.01.2010 между МУПВ «ВПЭС» и УМС  г. Владивостока заключен договор №ХФ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, включая оборудование  ЦТП В-06, расположенное по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание фактическое использование части спорных арендуемых помещений под действующий тепловой пункт с момента предоставлений спорных помещений истцу по договору аренды №18 от 20.05.2004 по настоящее время, указанное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела, включая приложение №1 к договору аренды №18 от 20.05.2004 (л.д. 127, 128). В настоящее время эксплуатация теплового пункта осуществляется в помещениях №№1, 2, 3,4, 6.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии дополнительных оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи на требуемых истцом условиях в отношении по меньшей мере тех помещений, которые с момента передачи  истцу по договору аренды №18 от 20.05.2004 использовались под действующий тепловой пункт и необходимы для его обслуживания, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, согласно которой положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом намерении истца выкупить отдельно стоящее здание без разрешения вопроса о выкупе земельного участка под зданием, не поставленного на кадастровый учет, отклоняются судом апелляционной инстанции, согласно правового смысла разъяснений пунктов 1, 2, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, с учетом сложившейся правоприменительной практики.

 Оценивая доводы жалобы ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер определения стоимости объекта сделки в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011  №2419/11, статье 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленным в материалы дела  экспертным заключением № 07-2013/17н  Некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций» установлено обстоятельство не соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчета  от 22.10.2012 № 114, подготовленного ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 22.10.2012 № 114.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость объекта, определенная отчетом об оценке ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 22.10.2012 №114 недостоверна, является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» перечислило 12 000 рублей на депозитный счет суда необходимые для проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 333 от 26.12.2013.

Согласно счету № 120 от 18.04.2014 № 120, акту № 120 от 18.03.2014, стоимость проведенной экспертизы составила 6 500 рублей.

Излишне перечисленные МУПВ «Муниципальная недвижимость» денежные средства в размере 5 500 рублей подлежат возврату предприятию.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по требованию об обязании заключить договор относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требования. Расходы МУПВ «Муниципальная недвижимость» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта, поскольку фактически в удовлетворении жалобы отказано. Также взысканию с ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому требованию о признании недостоверным отчета оценщика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013  по делу №А51-13737/2013 отменить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 30-а (общей площадью 472,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-10; 1; этаж 1,2; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:03025/1:10001, определенной отчетом об оценке ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 22.10.2012  №114.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате вознаграждения эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Муниципальная недвижимость» с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению № 333 от 26.12.2013 в счет вознаграждения эксперта денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына