Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-9114/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Следовательно, отсутствие в пакете документов, необходимых для работы с обращением заявителя, схемы расположения земельного участка не могло послужить основанием для отказа в его выборе.

Что касается того обстоятельства, что в границах испрашиваемого земельного участка, включены объекты, обозначенные условным обозначением «М», которые расположены сплошным рядом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выдачи акта выбора испрашиваемого земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ Управление не доказало наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что предоставление земельного участка для испрашиваемых целей повлечет за собой нарушение санитарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем утверждение о том, что расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до ближайшей спортивной площадки нарушает положения СанПин, является предположительным и не подтвержденным документально.

Вместе с тем, признавая правомерной позицию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о невозможности обеспечения выбора земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что в границах спорного земельного участка расположен проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц, а также того обстоятельства, что в границах земельного участка проходит линия электропередачи напряжением 6 кВ.

В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ, территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так, письмом Управления от 14.05.2014 №27/1-5-1838 и материалами фотосъемки подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок включает в себя проезд, которым пользуется неограниченное количество лиц.

В связи с вышеизложенным, формирование земельного участка путем включения в него проезда повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц по использованию данного объекта.

Кроме того, материалами дела, а именно выкопировкой топографических материалов (т.1 л.д.47) подтверждается, что в границах спорного земельного участка находятся существующие инженерные коммуникации, а именно канализация и электрический кабель КЛ 6кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

Пунктом 2.8 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, среди которых указано такое основание как наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования; нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, оформленное письмом от 11.03.2014 №3908/20у, об отказе в выдаче акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 28 для строительства капитальных гаражей, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт

Решением от 27.05.2014 суд первой инстанции обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул. Кирова, 28 в г.Владивостоке для строительства капитальных гаражей по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.02.2014 №20/03/02-12/5127 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем 02.07.2014 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС №007078026.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнение решения от 27.05.2014 подлежит повороту.

Коллегией установлено, что до настоящего времени решение от 27.05.2014 Управлением не исполнено. Следовательно, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ, исполнение по исполнительному листу серии АС №007078026, выданному Арбитражным судом Приморского края 02.07.2014 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу № А51-9114/2014, прекращается.

Что касается исполнительного листа серии АС №007078027 о взыскании с Управления 200 руб. государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного документа, а равно доказательства его предъявления к исполнению.

В указанной части вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в порядке статьи 325 АПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебной коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано, коллегия относит на ИП Гладких Е.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-9114/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-9114/2014.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС №007078026, выданному Арбитражным судом Приморского края 02.07.2014 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-9114/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова