Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-2385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2385/2012

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-10028/2014

на определение от 05.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2385/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 2538134220, ОГРН 109253808903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии:

Арбитражный управляющий  Писарец С.А. (паспорт); его представитель Медицкая А.Н. (доверенность от 17.06.2014, паспорт);

от ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт»: представитель Кищенков А.В. (доверенность от 10.01.2014 № 04, паспорт);

от ООО «Пасифик Марин Тролерз»: представитель Левина О.В. (доверенность от 11.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Определениями продлены срок конкурсного производства общества, полномочия конкурсного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 16.06.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» в размере 6152344,21 рублей, зарезервированные на счете № 40702810150000011527 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Писарца Сергея Анатольевича. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» в размере 6152344,21 рублей, зарезервированные на счете № 4072810150000011527 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, принятая обеспечительная мера не соответствует балансу интересов заинтересованных сторон. Судом не исследован вопрос о достаточности денежных средств для финансирования самой процедуры конкурсного производства. Указывает на то, что у должника имеется текущая кредиторская задолженность по обязательствам перед ОАО ХК «Дальморепродукт» в сумме 49 275 049, 98 рублей, при наличии которой в силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» выплата процентов невозможна. Также указывает на то, что принятая обеспечительная мера принята с нарушением требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Полагает, что конкурсный управляющий неправомерно открыл второй расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

В канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель арбитражного управляющего Писарец С.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заслушаны пояснения конкурсного управляющего на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 принято к производству заявление арбитражного управляющего Писарца С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11 июня 2014, следовательно, до вынесения судом определения об удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего, он не может быть ограничен судом в праве распоряжения банковским счетом и денежными средствами должника в установленном порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 принято к производству суда ходатайство арбитражного управляющего об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего по процентам  в сумме 6 152 344,21 рублей и взыскании данных денежных средств с должника в пользу арбитражного управляющего.      Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11 июня 2014.

В обосновании заявленного ходатайства арбитражный управляющий указывает, что расчеты с кредиторами не завершены, осуществляются выплаты по текущим платежам, денежные средства, зарезервированные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть направлены на иные нужды должника, что может привести к невозможности исполнения определения суда о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с чем имущества должника может оказаться недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в случае расходования зарезервированных денежных средств.

Исходя из требований пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему гарантировано право получения ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также вознаграждения в виде процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который принимается по завершении соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», резервируются на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также имущества должника может оказаться недостаточно для выплаты вознаграждения  арбитражного управляющего в случае расходования зарезервированных денежных средств.

Кроме того, указанные обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела разумны, обоснованны и соразмерны, их принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для иных кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии текущей кредиторской задолженности на стороне должника по обязательствам перед ОАО ХК «Дальморепродукт» в сумме 49 275 049, 98 рублей, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос исследовался Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-30342/2013, вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2014, в удовлетворении требований ОАО ХК «Дальморепродукт» на сумму 49 275 049, 98 рублей