Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-2385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно открыл второй расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», чем нарушил статью 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, разъяснения о резервировании средств на выплату процентов, приведенные в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, при резервировании денежных средств на отдельном счете арбитражным управляющим не были нарушены положения статьи 133  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае арбитражный управляющий не пользовался счетом, открытым в ОАО «Сбербанк России». Резервирование денежных средств на отдельном счете не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом испрашиваемые арбитражным управляющим обеспечительные меры могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства, в связи с чем отмена указанных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, имущество должника может оказаться недостаточным для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в случае расходования зарезервированных денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, уплаченная открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Дальморепродукт» по платежному поручению № 3518 от 16.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу №А51-2385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3518 от 16.06.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко