Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-35000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35000/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надаринского Валерия Федоровича

апелляционное производство № 05АП-10031/2014

на определение от 25.06.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-35000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Надаринского Валерия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715),

при участии:

Кузьмин А.П. (паспорт); его представитель Басенко А.С. (доверенность от 14.02.2014 № 25АА 1296466, паспорт);

от Кузьминой М.В.: представитель Басенко А.С. (доверенность от 18.02.2014 № 25АА 1286071, паспорт);

от ИП Дорохова И.А.: представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2013 № 31, паспорт);

от ООО «Алмикс»: представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2013 № б/н, паспорт);

от ООО «Проект»: представитель Басенко А.С. (доверенность от 12.04.2012 № б/н, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Надаринский Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241.

Кузьмин Александр Петрович и Кузьмина Маргарита Викторовна (далее по тексту - «кредиторы») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 484 160,36 рублей в равных долях по одной второй доли.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

До вынесения определения по делу заявители уточнили требования, а именно: просили включить в реестр требований кредиторов должника требования Кузьминой М.В. в размере 6 022 806,94 рублей основного долга и 383 665,295 рублей штрафных санкций, и требования Кузьмина А.П. в размере 6 022 806,94 рублей основного долга и 383 665,295 рублей штрафных санкций. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 требования Кузьмина Александра Петровича в размере 6 018 108 рублей 24 копейки основного долга и 383 665 рублей 30 копеек штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН». В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминым Александром Петровичем требований – отказано. Требования Кузьминой Маргариты Викторовны в размере 6 018 108 рублей 24 копейки основного долга и       383 665 рублей 29 копеек штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН». В удовлетворении остальной части заявленных Кузьминой Маргаритой Викторовной требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надаринский Валерий Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» требований Кузьмина Александра Петровича и Кузьминой Маргариты Викторовны отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на пропуск срока для обращения заявителей в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то обстоятельство, что срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является сокращенным сроком исковой давности и восстановлению не подлежит. Полагает, что заявление Кузьминой М.В. не может считаться поданным, поскольку при обращении Кузьмина А.П. в суд с заявлением им не были удостоверены полномочия на право предоставления интересов Кузьминой М.В.

В канцелярию суда от Кузьмина А.П., Кузьминой М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина А.П., Кузьминой М.В., ИП Дорохова И.А., ООО «Алмикс», ООО «Проект» на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявления Кузьмина А.П., Кузьминой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного признания их обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом характера заявленных Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В.  требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, для их рассмотрения подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2010 между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» заключен кредитный договор № 00003/15/51-10, согласно которому должнику в целях пополнения оборотных средств выдан кредит в размере 11 000 000 рублей с условием о возврате до 09.12.2013 полученного кредита и начисленных по ставке рефинансирования Банка России плюс 4,75 %, но не менее 12,5 % годовых, процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Кузьминым А.П. от 09.12.2010 № 00003/17/21-10-01, а также договор об ипотеке от 09.12.2010 № 00003/19/51-10 с Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В.; предметом залога являлось имущество, принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2012 по делу № 2-2423/12 с ООО «Влад-Бекон», ООО «КАП», ООО «Влад-Бекон Плюс», Кузьмина А.П., Кузьминой М.В. и Кудашова А.П. в пользу АКБ «Банк Москвы» в солидарном порядке взыскано 8 795 000 рублей основного долга, 731 148,09 рублей просроченных процентов за период с 01.09.2011 по 12.03.2012, 267 330,59 рублей пеней и штрафов за тот же период, а также 57 167,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по указанному договору об ипотеке, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости.

02.07.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кузьминой М.В. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЛАД-БЕКОН» по кредитному договору от 09.12.2010 № 00003/15/51-10 заключен договор поручительства № 00003/17/51-10-03.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, отчуждено Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2013, заключенного между указанными лицами с одной стороны и Бурносовым К.Э. и Качабековым Р.Г.К. с другой стороны; вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 12 274 160,36 рублей направлены на погашение задолженности ООО «ВЛАД-БЕКОН» по указанному кредитному договору, в обеспечения которого заключены договоры поручительства с заявителями требований. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что указанная задолженность должника перед банком погашена.

Согласно справке ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 04.07.2013 задолженность ООО «ВЛАД-БЕКОН» составляла 12 274 160,36 рублей, в том числе: 8 795 000 рублей – основной долг, 2 564 484,42 рублей – проценты, 767 330,59 рублей – пени и штрафы за период с 01.10.2011 по 04.07.2013,    57 167,39 рублей – сумма расходов по государственной пошлине, 90 117,96 рублей – сумма расходов по оплате услуг по оценке залогового имущества.

Таким образом, в связи с погашением Кузьминым А.П. и Кузьминой М.В., как поручителями подтвержденной вступившим судебных актом задолженности ООО «ВЛАД-БЕКОН» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), у указанных лиц в силу закона возникло право требования к должнику в размере удовлетворенных поручителями требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Нормой статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что у заявителей, как у поручителей, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования