Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-35000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику в размере удовлетворенных поручителями требований по правилам, установленным главой 24 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, размер действующей процентной ставки по кредиту увеличивается на три процентных пункта. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, по процентный период, в котором произошло исполнение заемщиком указанного обязательства (включительно).

Пунктом 3.1.14 кредитного договора установлено, что в течение всего срока действия договора заемщик обязуется обеспечивать ежемесячные поступления, формируемые выручкой заемщика, на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО «Банк Москвы» № 40702810200550005456 в размере не менее 3 млн. рублей.

Исходя из условий пункта 2.6 кредитного договора кредиторами на сумму основного долга начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 538 784,11 рублей за период с 05.07.2013 по 23.12.2013.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 (резолютивная часть от 2012.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» введена процедура банкротства – наблюдение.

         Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, то есть 20.12.2013.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за период с 05.07.2013 по дату введения процедуры наблюдения в размере 529 386,71 рублей.

Расчет процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств погашения задолженности перед кредиторами.

В этой связи апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования Кузьмина А.П. в размере 6 018 110,74 рублей основной задолженности и   383 665,30 рублей штрафных санкций и требования Кузьминой М.В. в размере 6 018 110,74 рублей основной задолженности и 383 665,29 рублей штрафных санкций обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокращенного срока для обращения заявителей в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как опровергаемый документами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

         Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2013.

При этом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Приморского края с использованием системы электронной подачи документов 27.01.2014.

Следовательно, заявление подано в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего заявления в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Кузьминой М.В. не может считаться поданным, поскольку при обращении Кузьмина А.П. в суд с заявлением им не были удостоверены полномочия на право предоставления интересов Кузьминой М.В., судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку у Кузьминой М.В. равно как и у Кузьмина А.П. в силу закона возникло право требования к должнику в связи с погашением указанными лицами как поручителями задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подтвержденной вступившим в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 18.06.2012 в размере удовлетворенных поручителями требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу №А51-35000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко