Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствам измерений.

Процедура паспортизации отходов I - IV класса отходов определена Приказом Ростехнадзора № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России 02.12.2002 № 785.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности у общества образуются такие отходы, как «мусор от бытовых помещений организаций несортированный», относящийся к IV классу опасности.

Вместе с тем, в нарушение требований природоохранного законодательства паспорта на отходы обществом не разработаны и не согласованы в установленном порядке, что по существу выявленного нарушения обществом также не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие паспортов на отходы, относящиеся к IV классу, учета отходов V класса опасности, непредставлении государственной статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2012 год. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.08.2013 № 02Н/04-ЮК-2013, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года, актом натурного осмотра, договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.07.2012, договором на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 01.05.2013, платежными поручениями (оплата размещения отходов производства и потребления), актами об оказании услуг по вывозу ТБО, договором на куплю-продажу рыбных отходов от 01.08.2013, накладными на отпуск рыбных отходов.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вмененного ему правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 8.5 Кодекса судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что, как указывалось ранее, обществу вменено осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие паспортов на отходы, относящиеся к IV классу, отсутствие учета отходов V класса опасности, непредставление государственной статистической отчетности именно об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов по установленной форме, то есть совершено бездействие в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, следовательно, административный орган правомерно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), а не по статье 8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы).

При этом следует отметить, что данный довод заявителя был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании правовых норм права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения с учетом осуществляемого обществом вида деятельности - рыболовства, сезонного характера деятельности, тяжелого финансового положения организации, пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере                  100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод заявителя жалобы в указанной части о несоразмерности назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания тяжести правонарушения, несоответствии его характеру совершенного правонарушения судебной коллегией отклоняется как необоснованный, учитывая снижение размера штрафа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы общества о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

В данном случае невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействия) общества могут привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное указания заявителя жалобы на отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересами и отсутствие направленности действий общества на нарушение закона не принимаются судебной коллегией в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную