Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-4312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4312/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8520/2014

на решение от 08.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4312/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

 о признании незаконным решения от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707030/300413/0002233,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707030/300413/0002233. При этом указание в заявлении общества ошибочного номера декларации на товары (10707030/300413/00002233 вместо 10707030/300413/0002233) суд апелляционной инстанции признаёт опечаткой.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.05.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. Исходя из информации о стоимости покупки обществом металлолома на внутреннем рынке, содержащейся на официальном сайте общества, стоимость покупки тоны металлолома класса 5 А меньше стоимости покупки металлолома класса 3А, что свидетельствует о разном уровне цен на указанные виды металлолома.

          Кроме того, в обжалуемом решении, без внимания суда остался выявленный факт непредставления декларантом документов об оплате товара, несмотря на условия контракта об оплате в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, заявитель жалобы считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) принял решение о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара.

          Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 судебная коллегия, установив, что рассмотрение настоящего дела начато судьей Л.А. Бессчасной, а финальный судебный акт вынесен судьей А.И. Белоусовым в отсутствие в материалах дела и (или) в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте ВАС РФ, распоряжения (определения) председателя судебного состава о замене судьи, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие одного из обстоятельств, являющихся в силу части 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судьи, на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело по правилам первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из заявления общества о признании незаконным решения таможни следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого товара декларантом были представлены достаточные и достоверные документы, свидетельствующие о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости. Учитывая, что таможенным органом не был установлен факт недостаточности документов, общество считает, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок определения и контроля таможенной стоимости вывозимых товаров, в связи с чем просит признать его незаконным.

          Таможенный орган по тексту письменного отзыва и апелляционной жалобы с заявлением общества не согласился, считает, что в силу положений, установленных пунктом 4 статьи 69 Кодекса, правомерно принял решение о необходимости корректировки заявленной стоимости товаров.

          В связи с нахождением судей С.В. Гуцалюк и Е.Н. Номоконовой в отпуске в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела по правилам первой инстанции начато сначала.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          15.03.2013 между обществом и иностранной компанией «Chic Trading Limited» был заключен договор о купле-продаже №13003 на поставку металлолома на плавку марки 3А в количестве 20000 тонн по цене 228 долларов США за МТ на условиях FOB Корсаков.

          Приложениями №001 от 25.03.2013 и №002 от 25.03.2013 стороны контракта согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB Корсаков лом черных металлов в количестве 5000 тн, из них 200 тн пакетированного, по цене 228 долларов США за тонну и 2000 тн, из них 50 тн пакетированного, по цене 228 долларов США за тонну.

          Во исполнение указанного договора с таможенной территории таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар весом 6540,454 тн лома черных металлов несортированного марки 3А и 5А, в том числе 25,000 тн металлолома пакетированного, стоимостью 1491223,51 доллара США.

          В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ ПВД №10707070/300413/0002233, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.        

          По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 23.07.2013 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

          Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Рассмотрев требования заявителя по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

          Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

          В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10707030/300413/0002233, в том числе: договор от 15.03.2013 №13003, приложения от 25.03.2013 №001, 002 к договору, инвойс от 09.04.2013 №2013/15, коносамент от 09.04.2013 №2013/15, паспорт внешнеторговой сделки №13030005/0843/0007/1/1 и другие документы согласно описи.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Представленными документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. При этом цена вывозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Такие документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.       

          Судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.     

          Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами №191 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность