Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-4312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможенного органа об отсутствии договоренности о цене металлолома марки 5А, поставка которого не была оговорена в контракте, что, по его мнению, свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено, коллегией отклоняется в силу следующего.

          Из материалов дела видно, что с учетом приложений к договору от 25.03.2013, заключенных сторонами внешнеэкономической сделки, была согласована поставка лома черных металлов в количестве 7000 тонн, из них 250 тонн пакетированного, по цене 228 долларов США за тонну.

          Согласно инвойсу от 09.04.2013 №2013/15 заявитель продал товар №1 – лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А навалом, весом 6290,454 тн стоимостью 1434223,51 доллара США и товар №2 – лом черных металлов пакетированный, марка 3А, 5А, вес брутто 250,000 тн, стоимостью 57000,00 долларов США. Стоимость рассчитана исходя из расчета 228 долларов США за 1 тонну.

          Фактически в адрес компании «Chin Trading Limited» обществом было отгружено 6540,454 тонны лома черных металлов марки 3А и 5А, в том числе 250 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта Корсаков (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена по коносаменту №2013/15.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома марки 3А и марки 5А по цене 228 долларов США за тонну.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной первой инстанции отмечает, что условия договора о купле-продаже №13003 от 15.03.2013 нельзя рассматривать в разрыве от приложений к контракту, которыми уточнен предмет поставки – лом черных металлов без относительно его марки и конкретный объем поставляемого товара. Последующее выставление продавцом инвойса №2013/15 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора №13003 лома черных металлов обозначенных двух марок.

          Представленные в материалы дела копия коммерческого предложения общества от 15.03.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и копия ответа покупателя о принятии данного предложения свидетельствует о наличии договоренности между сторонами контракта о поставке лома черных металлов двух марок.

          Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что использование при подписании договора о купле-продаже факсимиле подтверждает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

          Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

          К тому же, в материалах дела (том №2 л.д. 56) имеется письмо общества от 15.03.2013 с резолюцией компании «Chic Trading Limited» о согласии на подписание договора, приложений, дополнений и иных сопутствующих документов с помощью факсимиле.                  

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что договор о купле-продаже от 15.03.2013 №13003 подписан сторонами, его оформление не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный документ имеет юридическую силу.

          Указание таможенного органа на несоблюдение сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты вывозимого товара, выразившееся в непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля платежных документов, подтверждающих оплату спорной партии товара в том размере, в котором она заявлена в таможенных документах, судебной коллегией не принимается.

          По условиям договора от 15.03.2013 №13003 оплата товара производится двумя платежами, первый взнос в 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

          Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту оплата спорной поставки осуществлена покупателем в апреле 2013 года. При этом в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» паспорта сделки указана ДТ №10707030/300413/0002233, что свидетельствует о выполнении сторонами условий внешнеторгового контракта.

          Факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил №191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признаётся стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов. 

          При этом представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

          Материалами дела подтверждена как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложения, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитических обзоров рынка металлолома средние мировые цены на металлолом составляют 300-340 долларов США за тонну, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 228 долларов США, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу №А59-4312/2013 отменить.

          Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707030/300413/0002233, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 №191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

          Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева