Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-7043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7043/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществв с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ»,

апелляционное производство № 05АП-9710/2014

на решение от 02.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7043/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЕЙД» (ИНН 2540111460, ОГРН 1052504404820)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ» (ИНН 4105025881, ОГРН 1024101221572)

о взыскании 8 376 587 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: адвокат  Бервено Ю.В., доверенность от 24.02.2012 сроком действия на три года, удостоверение №78 от 10.12.2002;

от ответчика: представитель Макарьев В.Ф., доверенность от  23.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АЛЬФА ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ» (далее – ответчик, ООО «АРС-ФИШ») о взыскании 8 376 587 рублей 49 копеек, из них: 6 100 000 рублей основной задолженности по договорам займа и 2 276 587 рублей 49 копеек процентов.

Решением от 02.06.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРС-ФИШ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства передачи ответчику суммы займа 06.04.2010 письмо от 08.04.2010 ООО «Трейдкомплекс-2009» в адрес ответчика, в котором ООО «Трейдкомплекс-2009» просит считать перечисленные платежным поручением №84 от 06.04.2010 1500000 рублей исполнением договора займа №08/04/10-З от 08.04.2010. При этом ООО «Трейдкомплекс-2009» в данном письме указывает на ошибочность назначения платежа, указанного в платежном поручении №84 от 06.04.2010. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма ООО «Трейдкомплекс-2009». Также судом первой инстанции не обозначено, какое доказательственное значение имеет акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Трейдкомплекс-2009» за период с 04.04.2010 по 08.04.2011.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Оушен Лайн» и ООО «АРС-ФИШ» за период с 13.07.2012 по 15.10.2012 не является доказательством признания ООО «АРС-ФИШ» наличия задолженности в сумме 3100000 рублей, а также процентов в размере 65 864 рублей 38 копеек. Также суд первой инстанции в своем решении не обосновал какими доказательствами истец подтвердил период (с 16.07.2012 по 16.10.2012), за который взыскиваются проценты по договору № 21-3.

Кроме того, ответчик указал, что в суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел №А51-6614/2014 и А51-7043/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ООО «Трейдкомплекс-2009» (займодавец) и ООО «АРС-ФИШ» (заемщик) был заключен договор займа № 08/04/10-З, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты.

В пункте 1.2 договора от 08.04.2010 стороны установили, что заем предоставляется сроком на один год.

Во исполнение договора займа № 08/04/10-З от 08.04.2010 ООО «Трейдкомплекс-2009» представленным в материалы дела платежным поручением № 84 от 06.04.2010 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа: «предоплата за минтай с/м б/г согласно счету № 19 от 06.04.2010».

Письмом от 08.04.2010 ООО «Трейдкомплекс-2009» сообщило ООО «АРС-ФИШ» об ошибочном указании назначения платежа в данном платежном поручении и просило считать назначение платежа по указанной сумме: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №08/04/10-З от 08.04.2010».

Ответчик в установленный договором срок сумму займа ООО «Трейдкомплекс-2009» не возвратил.

По договору об уступке права требования от 01.07.2010 ООО «Трейдкомплекс-2009» уступило ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» право требования от ООО «АРС-ФИШ» возврата денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по договору займа № 08/04/10-З от 08.04.2010.

«Трейдкомплекс-2009» 06.07.2010 направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об уступке права требования оплаты в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № 08/04/10-З от 08.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЕЙД».

Между ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» и ООО «АРС-ФИШ» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2010 по 08.04.2011, в котором ответчик признал наличие перед ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» основной задолженности в сумме 1 500 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 121 315 рублей 07 копеек.

ООО «Приморская Торговая Компания» (займодавец) и ООО «АРС-ФИШ» (заемщик) 03.11.2010 заключили договор займа № 03-11-З, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты.

В пункте 1.2 договора от 03.11.2010 стороны установили, что заем предоставляется сроком на один год.

Во исполнение договора займа № 03-11-З от 03.11.2010 ООО «Приморская Торговая Компания» представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 08.11.2010 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа ООО «Приморская Торговая Компания» не возвратил.

Между ООО «Приморская Торговая Компания» и ООО «АРС-ФИШ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2010 по 05.11.2011, в котором ответчик признал наличие перед ООО «Приморская Торговая Компания» основной задолженности в сумме 1 500 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 122 732 рублей 88 копеек.

По договору об уступке права требования от 03.12.2011 ООО «Приморская Торговая Компания» уступило истцу право требования от ООО «АРС-ФИШ» возврата денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по договору займа № 03-11-З от 03.11.2010.

ООО «Приморская Торговая Компания» 12.12.2011 направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об уступке права требования оплаты в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № 03-11-З от 03.11.2010 истцу по настоящему делу.

Между ООО «Оушен Лайн» (займодавец) и ООО «АРС-ФИШ» (заемщик) 13.07.2012 был заключен договор займа № 21-З, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

В пункте 1.2 договора от 13.07.2012  стороны установили, что заем предоставляется сроком на 3 месяца.

Во исполнение договора займа № 21-З от 13.07.2012 ООО «Оушен Лайн» представленным в материалы дела платежным поручением № 886 от 13.07.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету № 21 от 13.07.2012 за рыбопродукцию».

Письмом от 16.07.2012 ООО «Оушен лайн» уведомило ООО «АРС-ФИШ» о том, что верным назначением платежа в вышеуказанном платежном поручении следует считать «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 21-З от 13.07.2012», а также просило возвратить разницу в размере 500 000 рублей между суммой займа и суммой платежа.

Платежным поручением № 287 от 24.10.2012 ООО «АРС-ФИШ» возвратило указанную разницу, однако возврат в установленный договором срок суммы займа ООО «Оушен Лайн» не произвело.

Между ООО «Оушен Лайн» и ООО «АРС-ФИШ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2012 по 15.10.2012, в котором ответчик признал наличие перед ООО «Оушен Лайн» основной задолженности в сумме 3 100 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 65 864 рублей 38 копеек.

По договору об уступке права требования от 20.10.2012 ООО «Оушен Лайн» уступило ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» право требования от ООО «АРС-ФИШ» возврата денежной суммы в размере 3 100 000 рублей по договору займа № 21-З от 13.07.2012.

ООО «Оушен Лайн» 30.10.2012 направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об уступке права требования оплаты в сумме 3 100 000 рублей по договору займа № 21-З от 13.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЕЙД».

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с  иском о взыскании 8 376 587 рублей 49 копеек, из них: 6 100 000 рублей основной задолженности по договорам займа и 2 276 587 рублей 49 копеек процентов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договоров об уступке права требования, права требования возврата сумм займа с ответчика по спорным договорам перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, при наличии в материалах дела актов сверок взаиморасчетов, доводы истца о нарушении ответчиком условий о возврате суммы займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчиком подписывались все акты сверок взаимных расчетов с первоначальными кредиторами: с ООО «Приморская Торговая Компания» за период с 03.11.2010 по 05.11.2011, с ООО «Оушен Лайн» за период с 13.07.2012 по 15.10.2012, а также с истцом (правопреемником ООО «Трейдкомплекс-2009») за период с 04.04.2010 по 08.04.2011, чем признавалось наличие задолженности в размере договоров займа, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» в части взыскания 6 100 000 рублей подлежат удовлетворению, неправомерным.

Вместе с тем, истец также предъявил к взысканию с ответчика 2 276 587 рублей 49 копеек процентов за пользование суммами займа, начисленных согласно пунктам 3.1 и 4.1 договоров займа за период с 08.04.2010 по 20.02.2014.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1 договоров займа стороны определили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент возврата займа.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возвращения суммы займа на просроченную сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со дня просрочки (п. 4.1 договоров займа).

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-5811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также