Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционным судом учитываются характер обособленного спора, степень его сложности, фактический объем выполненной представителем Писаревой А.О. в рамках договора от 31.10.2012 №40/160 работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказанный внешним управляющим должника, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной представителями работы, категории спора, отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований, судом первой инстанции размер расходов по акту об оказании услуг от 14.01.2013 №1 обоснованно снижен до 5000 рублей и во взыскании 9790 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Доводы, приведенные внешним управляющим должника в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Также внешний управляющий должника не согласен с отказом во взыскании 4599 рублей НДФЛ, удержанных должником из вознаграждения исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 №40/160.

Согласно пункту 1 статьи 6 договора от 31.10.2012 №40/160 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 стоимость услуг включает в себя НДФЛ (13%) который удерживается заказчиком при оплате оказанных услуг и оплачивается заказчиком самостоятельно.

В обоснование расходов в данной части в материалы дела представлены платежное поручение от 24.04.2014 №204 на сумму 460323 рубля с назначением платежа: НДФЛ за август 2013 года согласно пункту 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ четвертая очередь текущих платежей и справка ОАО «365 УНР» от 10.06.2014 исх.№415 за подписью главного бухгалтера Горобцова В.С., согласно которой удержанный налог за август 2013 года на доходы физических лиц составил 460323 рубля, который оплачен в полном объеме платежным поручением от 24.04.2014 №204.

Как установлено судом, факт выплаты Писаревой А.О. 30777 рублей вознаграждения по договору от 31.10.2012 №40/160 подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2013 №212.

О получении Исполнителем денежных средств в размере 30 777 рублей, свидетельствует расходный кассовый ордер от 14.08.2013 № 212.

В то же время ни из платежного поручения от 24.04.2014 №204 и справки ОАО «365 УНР» от 10.06.2014 исх.№415, ни из отчета внешнего управляющего от 15.04.2014 не видно, что должником действительно уплачен в бюджет НДФЛ в общей сумме 4599 рублей за Писареву А.О., то есть фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Согласно справки ОАО «365 УНР» от 10.06.2014 исх.№415 информация, содержащая персональные данные работников ОАО «365 УНР» и привлеченных по договорам гражданско-правового характера физических лиц, не может быть предоставлена, так как данная информация относится к персональным данным и разглашению без их письменного согласия не подлежит.

Иных документов, подтверждающих фактическую уплату должником НДФЛ за привлеченного представителя Писареву А.О., не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в данной части.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде налога на доходы физических лиц не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на что указано в апелляционной жалобе, не повлек принятие неправильного по существу судебного акта в данной части в связи с установленным судом отсутствием доказательств фактического несения судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО «365 УНР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу №А24-4961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев