Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-41248/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41248/2013

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт», краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края»,

апелляционные производства № 05АП-7085/2014, 05АП-7598/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-41248/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (ИНН 1062540011027, ОГРН 2142536030998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (ИНН 2539103472, ОГРН 1092539007109)

о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт»  (ИНН 2539103472, ОГРН 1092539007109)

к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (ИНН 1062540011027, ОГРН 2142536030998)

о взыскании убытков,

при участии:

от краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» – представитель Журков П.А., доверенность от 21.07.2014, сроком действия на шесть месяцев, паспорт; после перерыва: представитель    Соболева Е.Д., доверенность от 11.08.2014  сроком действия на один месяц, паспорт;     

от общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» -  представитель Алимасов И.В., доверенность от 11.07.204, сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (далее – общество) о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным, а также взыскании с общества в пользу учреждения 162 120 рублей в рамках применения последствий недействительности сделки.

Определением от 24.02.2014 судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» к краевому государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» о взыскании убытков в размере 211 560 рублей.

Решением от 22.04.2014 в удовлетворении иска учреждения к обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что поскольку между учреждением и обществом был заключен договор №2013.005-п от 13.06.2013, то последнее рассчитывало ввиду оказания услуг получить прибыль. Однако, поскольку учреждение поручило печатание газет в августе-ноябре 2013 года ООО «Типография «Комсомольская правда» - Владивостокский филиал, указанные действия учреждения повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 179 288 рублей 14 копеек на стороне общества.

Кроме того, в связи с нарушением учреждением прав общество, последнее было вынуждено обратиться для защиты своих прав за юридической помощью, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 34 482 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не дал в своем решении правовую оценку соответствующим встречным исковым требованиям общества, в связи с чем, последнее полагает, что решение от 22.04.2014 подлежит отмене.

В свою очередь, учреждение также обжаловало решение от 22.04.2014 в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции учреждение сослалось на то, что в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», договоры при заключении которых было допущено злоупотребление правом – недействительны.

Поскольку по договору №2013.005-п от 13.06.2013 стоимость оказанных обществом учреждению услуг превышает в 4 раза рыночную стоимость услуги, в 2 раза превышает стоимость услуги общества по аналогичному договору, заключенному с учреждением, последнее считает, что ввиду злоупотребления обществом права, договор №2013.005-п от 13.07.2013 является недействительным.

По мнению учреждения вывод суда первой инстанции о том, что ввиду заключения договора №2013.005-п от 13.06.2013 посредством специальной процедуры, основания для признания его недействительным отсутствует, является несостоятельным, поскольку пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Определениями от 21.05.2014, от 16.06.2014 апелляционные жалобы общества  учреждения были приняты к производству Пятым арбитражным апелляционным судом, дело А51-41248/2013 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.06.2014 в 11 часов 10 минут.

Определением от 18.06.2014 рассмотрение апелляционных жалоб общества и учреждения было отложено на 09.07.2014 в 10 часов 15 минут.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава от 09.06.2014 произведена замена судьи Д.А. Глебова на С.М. Синицыну, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске.

В связи с заменой судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 09.07.2014 апелляционная коллегия установила, что при вынесении окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции принято решение по первоначальному иску учреждения к обществу о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным, однако, встречное исковое заявление общества судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск ООО «Дальпринт» и с учетом фактических обстоятельств дела возможность принятия дополнительного решения утрачена, указанное является основанием для перехода к рассмотрению дела в части встречных исковых требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд определением от 09.07.2014 перешел к рассмотрению дела №А51-41248/2013 в части встречных исковых требований общества (нерассмотренных судом первой инстанции) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, признав дело в части встречного иска подготовленным, в связи с чем назначил его к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 12 августа 2014 года в 11 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи Н.А. Скрипки в отпуске, определением от 12.08.2014 была произведена замена председательствующего судьи Н.А. Скрипки на судью Д.А. Глебова.

Ввиду замены председательствующего судьи на основании статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 12.08.2014 судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 14.08.2014 года до 14  часов 55  минут.

После перерыва 14.08.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель учреждения представил распоряжение Администрации Приморского края от 31.12.2013 №471-ра, в соответствии с которым было создано краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» путем изменения типа краевого государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края». Согласно представленной выписки соответствующие изменения были внесены уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 06.03.2014.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, заменила  краевое государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» на краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края».

Учреждение в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – акта проверки контрольно-счетной палаты Приморского края. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что истребование указанного доказательства не способствует  установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, учреждением не было указано какие именно обстоятельства могут быть установлены посредством акта проверки контрольно-счетной палаты Приморского края, также не были указаны реквизиты акта, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель учреждения огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель учреждения исковые требования поддержал  в полном объеме.

В свою очередь, представитель общества на доводы апелляционной жалобы учреждения возразил, обжалуемое  решение просил отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе общества, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с учреждения 213 770 рублей 14 копеек, из них: упущенная выгода -  179 288 рублей 14 копеек, 34 482 рубля – расходы на оплату услуг представителя. Судом апелляционной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ было принято уточнение встречного искового заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между учреждением и обществом был заключен договор №2013.005-п на оказание полиграфических услуг, на основании проведенного в срок с 27.05.2013 по 04.06.2013 запроса котировок.

По мнению учреждения, договор №2013.005-п является недействительным в следствие его подозрительности, недобросовестного поведения общества в виду следующего.

Согласно пункту 1.6. договора цена за единицу услуги (полосу формата A3 составляет 0, 43 рубля, в том числе НДС).

Между тем, по аналогичному договору №2013.003-п от 29.03.2013 стоимость услуги, оказываемой обществом, составляет 0,255 рублей.

При этом, эквивалентность услуги подтверждается соответствием ее одному и тому же ГОСТу 9254-77, а также идентичностью выпусков газеты.

Кроме того, в соответствии с доводами искового заявления учреждения, стоимость аналогичных услуг на рынке равна  0,11 рубля, что подтверждается договором №33 от 01.10.2013.

В период с 13.06.2013 по 22.10.2013 учреждением были оплачены услуги общества по товарным накладным: №115 от 17.06.2013 в размере 86 000 рублей, №116 от 21.06.2013 - 17 200 рублей, №125 от 01.07.2013 - 17 200 рублей, №126 от 05.07.2013  - 17 200 рублей, №148 от 01.08.2013 - 13 760 рублей, №134 от 05.07.2013 - 41 280 рублей, №135 от 07.07.2013 - 6 880 рублей, №177 от 13.09.2013 - 1 720 рублей, №179 от 30.09.2013 - 3440 рублей,  №190 от 02.10.2013