Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-41248/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- 13 760 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и учреждения, суд апелляционной инстанции считает исковые требования учреждения, встречные исковые требования общества не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае заключения договора с допущением злоупотребления правом одной из сторон, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своим правом при формировании цены договора №2013.005-п от 13.06.2013, так как общество участвовало в запросе котировок в соответствии с теми требованиями, которые были определены самим учреждением.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, подписанием договора №2013.005-п стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия о размере стоимости услуг, оказываемых обществом учреждению. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, позволяющих признать договор №2013.005-п недействительным, учреждение в материалы дела не представило, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования учреждения о признании договора недействительным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В тоже время частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом доказательств нарушения правил проведения торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Акт №09-ВП/13 от 02.12.2013 правового департамента Администрации Приморского края не может свидетельствовать о наличия нарушений учреждения при проведении торгов. Как следует из материалов дела, на основании указанного акта руководитель учреждения был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлением и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении №76-АП/13 от 23.12.2013. Однако указанное Постановление №76-АП/13 от 23.12.2013  признанно незаконным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №12-172/14 от 27.02.2014 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора учреждения.

Кроме того, учреждением было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 162 120 рублей.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования о признании договора от 13.06.2013 недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление общества  в силу нижеследующего.

Пунктом 1.1. договора от 13.06.2013 стороны предусмотрели, что общество (исполнитель) обязуется оказать учреждению (заказчику) полиграфические услуги, учреждение принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора №2013.005-п под понятием «полиграфические услуги» стороны подразумевают печатание газеты формата А3.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав положения договора №2013.005-п, апелляционная коллегия пришла к выводу, что несмотря на наименование договора «на оказание полиграфических услуг», между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 13.06.2013 срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 29.12.2013.

Автоматическая пролонгация договора от 13.06.2013 сторонами не предусмотрена.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время пунктом 4.1. договора №2013.005-п предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при невыполнении пункта 3.1. договора, предусматривающего порядок расчетов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом одностороннего отказа от исполнения договора №2013005-п от 13.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает договор №2013.005-п прекращенным с 29.12.2013 в связи с истечением срока его действия.

Обществом было заявлено требование о взыскании с учреждения упущенной выгоды в размере 179 288 рублей 14 копеек.

В обоснование своего требования о возмещении убытков общество сослалось на то, что ввиду заключения договора №2013.005-п от 13.06.2013, последнее рассчитывало на получение прибыли, которую оно не смогло извлечь в связи с тем, что учреждение поручило печатание газет в августе-ноябре 2013 года ООО «Типография «Комсомольская правда».

Расчет размера неосновательного обогащения произведен обществом исходя из количества невыполненных объемов работ по договору от 13.06.2013 в связи с вышеуказанными действиями учреждения. Поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора №2013.005-п объем работ составляет 1000000 черно-белых полос, а обществом были выполнены работы в размере 508 000 напечатанных черно-белых полос, то с учетом цены одной полосы равной 0,43 копейки, за вычетом НДС, стоимость невыполненных работ составляет 179 288 рублей 14 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из представленного обществом расчета упущенной выгоды следует, что обществом не была получена прибыль в размере 179 288 рублей 14 копеек, на которую оно рассчитывало. Однако, апелляционная коллегия критически оценивает представленный обществом расчет, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Вместе с тем, представленный обществом расчет упущенной выгоды произведен без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ  предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, неразмещение учреждением заказов в период август-ноябрь 2013 года  не лишило общество  возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок для загрузки своего предприятия, в том числе для минимизации своих убытков.

Поскольку общество не направляло в адрес учреждения уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора или о приостановлении работ, претензий, связанных с ненаправлением учреждением заказов в период август-декабрь 2013 года, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что обществом предпринимались какие либо действия для  минимизации своих убытков, апелляционная коллегия считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции общество представило дополнительный расчет убытков, изучив содержание которого, судебная коллегия считает, что фактически обществом был представлен расчет размера реального ущерба, якобы понесенного обществом в связи с ненаправлением учреждением в период с августа по декабрь 2013 года заказов на печатание газеты.

В указанный расчет общество включило стоимость пластин на формат газеты А3 – 18480 рублей, краски – 64044 рублей 85 копеек, бумаги – 78000 рублей, стоимость доставки газет, а также заработную плату сотрудников.

Апелляционная коллегия также критически оценивает указанный расчет, поскольку  обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что расходные материалы были закуплены исключительно в целях выполнения работ по договору№2013,005-п от 13.06.2013 и не могут быть использованы при оказании полиграфических услуг иным лицам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ не являются убытками, т.е. расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Также обществом не было представлено доказательств того, что им для выполнения работ по договору от 13.06.2013 были специально привлечены новые сотрудники.

При этом общество не понесло расходов на транспортировку газет ввиду того, что с августа месяца оно не выполняло работы по договору от 13.06.2013.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказанных оснований для взыскания убытков и размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что встречное исковое требование общества не подлежит удовлетворению.

Обществом было заявлено требование о взыскании 34 482 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, поскольку на основании части 2 статьи 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются со стороны, только если в пользу лица, заявившего требование, принят судебный акт. Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-41248/2013 отменить.

В удовлетворении