Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-15493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15493/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»,

апелляционное производство № 05АП-10041/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15493/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к ОГИБДД Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»

о признании незаконным постановления 005 ПК(ю) №0000174 от 15.05.2014,

при участии:

стороны: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – ЗАО «ГХК БОР», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – административный орган, ОГИБДД МВД России «Дальнегорский») о признании незаконным постановления 005 ПК(ю) №0000174 от 15.05.2014, которым общество привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

             Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ГХК БОР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель ЗАО «ГХК БОР» не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Мансурова Е.В., действующая на основании доверенности, которая в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ нотариально не удостоверена, соответственно, Мансурова Е.В. не была уполномочена на представление интересов общества, в том числе на получение протокола.

         От ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ГХК БОР», административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В судебном заседании 14.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2014 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при отсутствии сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

  17.04.2014 в 11 часов 50 мин. сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России  «Дальнегорский» по автодороге Осиновка-Рудная Пристань остановлен автомобиль (государственный номер Т411ТН 25 RUS), принадлежащий ЗАО «ГХК БОР», под управлением водителя                                    А.Б. Пономарева, который осуществлял перевозку опасного груза в отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов на указанный автомобиль. 

  Установив в действиях общества нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, Приказа Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995 года, ДОПОГ Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года, 18.04.2014 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции А.Н. Шапошниковым в отношении ЗАО «ГХК БОР» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 28.04.2014 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол 005 ПК (ю) №0000174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи  12.21.2 КоАП РФ.

         15.05.2014 административным органом вынесено постановление                    005 ПК (ю) № 0000174 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «ГХК БОР» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.    

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

 В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 23.10.1993 года, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года № 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

При разработке названных Правил учтены и обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Данные Правила устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил с 25.04.2012 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ДОПОГ, то есть соблюдение требований ДОПОГ является обязательным в случае перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).    

Таким образом, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

 Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, ЗАО «ГХК БОР» осуществляло перевозки взрывчатых веществ без соответствующего свидетельства о допуске транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 005 ПК (ю) №0000174 об административном правонарушении юридического лица от 28.04.2014, протоколом 25 ПК                                                                                                                                                                                                                                                                        № 2214066 об административном правонарушении от 17.04.2014 в отношении водителя транспортного средства Пономарева А.Б., объяснением водителя Пономарева А.Б. от 17.04.2014.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного право нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для перевозки опасных грузов, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ЗАО «ГХК БОР» не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при перевозке опасных грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При этом нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной коллегий не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

 Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.04.2014 в 11 час. 00 мин. ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» известил общество почтовым отправлением