Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-15493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Индастриал Солюшнз Лимитед» последняя является единоличным исполнительным органом ЗАО «ГХК БОР», действующим в интересах общества. Согласно пункту 3.2.12 указанного договора управляющая организация имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Также в материалах дела имеется доверенность от 03.06.2013, согласно которой Компания с ограниченной ответственностью «И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед» уполномочила управляющего директора ЗАО «ГХК БОР» Козьмина В.Б. на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе вести от имени и в интересах общества дела во всех судебных инстанциях, быть уполномоченным представителем общества во всех государственных, муниципальных учреждениях и организациях, администрациях. Настоящая доверенность нотариально удостоверена и выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, доверенность от 25.04.2014 № 45 выдана                       Мансуровой Е.В. уполномоченным представителем общества и соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.  На основании данной доверенности Мансурова Е.В. представляла интересы общества и была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника.

То обстоятельство, что в доверенности отсутствуют сведения о предоставлении полномочий на получение документов, не является препятствием для совершения данных действий, поскольку доверенность содержит сведения о наделении полномочиями по представлению интересов общества в административном органе.

Учитывая, что уполномоченный представитель ЗАО «ГХК БОР», выдавая доверенности на представление интересов общества в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», знал о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с участием защитника общества, который от имени ЗАО «ГХК БОР» давал пояснения, защищал права и интересы общества, то есть пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Данных о том, что действия Мансуровой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 25.04.2014 были совершены не в интересах общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Более того, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства как попытку уклонения общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции  части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Мелькор»  государственная пошлина за ЗАО «ГХК БОР» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 115 от 28.02.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-15493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелькор» из федерального бюджету госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе за закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» по платежному поручению от 28.02.2013 №115 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович