Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-15493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
уведомления от 22.04.2014 на юридический адрес
ЗАО «ГХК БОР» (692446, г. Дальнегорск, ул.
Проспект 50 лет Октября, 116), которое получено
последним 24.04.2014, о чем свидетельствует
отметка в почтовом
уведомлении.
Административным органом в присутствии представителя ЗАО «ГХК БОР» Мансуровой Е.В., явившейся в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в то время, которое было указано в уведомлении и действующей на основании доверенности от 25.04.2014 №45, согласно которой представитель уполномочен представлять интересы общества в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» с правом подписывать все необходимые документы: акты, протоколы, письма, ответы на предписания, с правом заверения их копий, в отношении ЗАО «ГХК БОР» 28.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ. В протоколе также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 15.05.2014, с 16 час. 00 мин – 17 час. 00 мин., г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября, 103, каб. № 1. При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, не имеет значения - действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле. Судом установлено и из материалов дела следует, что Мансурова Е.В., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, получила второй экземпляр протокола об административном правонарушении от 28.04.2014, в котором содержится дата рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенное время (15.05.2014) на рассмотрение дела об административном правонарушении явился тот же представитель Мансурова Е.В., действовавшая на основании доверенности от 25.04.2014 №45, выданной управляющим директором ЗАО «ГХК БОР» Козьминым В.Б., который действует на основании доверенности от 03.06.2013, выданной Компанией с ограниченной ответственностью «И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед», осуществляющая функции исполнительного органа на основании договора от 03.06.2013 №2/о1. Единообразие судебной практики в толковании норм Кодекса при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08. Принимая во внимание содержание доверенности представителя общества Мансуровой Е.В., дату ее выдачи и истечение срока действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 25.04.2014 выдана Мансуровой Е.В. для представления интересов общества в рамках рассмотрения дела о вменяемом ЗАО «ГХК БОР» административном правонарушении и не может быть признана общей. Доказательств того, что в указанный период времени в отношении общества возбуждались иные дела об административных правонарушениях, по которым указанное лицо также являлось представителем общества в иных административных органах, в материалы дела не представлено. Довод о том, что Мансурова Е.В. представляла интересы общества, не имея на то надлежаще оформленных полномочий, поскольку доверенность № 45 от 25.04.2014., выданная управляющим директором Козьминым В.Б. в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ не была нотариально удостоверена, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что на дачу выдачи указанной доверенности в часть 3 статьи 187 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вступил в силу с 01.08.2013), согласно которым правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Таким образом, правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в рассматриваемом случае не применимы. Согласно договору № 2/о1 от 03.06.2013, заключенному между ЗАО «ГХК БОР» и Компанией с ограниченной ответственностью «И.С. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-7202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|