Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А59-2008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее -медицинские осмотры); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 6 указанной статьи 34 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом №302н от 12.04.2011 утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с Приказом №302н от 12.04.2011, периодические медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работа), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 19 Приказа №302н от 12.04.2011, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (пункт 21 Приказа №302н).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (пункт 23 Приказа №302н).

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план) (пункт 25 Приказа № 302н).

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 302н от 12.04.2011 по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований предприятием не были представлены в ходе проверки ни один из перечисленных документов (акт заключительной комиссии за 2013 год, личные медицинские книжки, утвержденный работодателем поименный список работников, подлежащих периодическим осмотрам в 2013 году), как и не были представлены соответствующие документы в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в ходе проверки договоры оказания платных медицинских услуг, заключенные предприятием с ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска», а также представленные в материалы дела акты об оказании услуг, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении периодического медицинского осмотра лиц, работающих с вредными и неблагоприятными условиями труда, в соответствии с Приказом № 302н                   от 12.04.2011, поскольку из данных документов не усматривается поименованный список подлежащих осмотру работников, участие при проведении медосмотра необходимых специалистов, а также перечень проведенных исследований. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предприятия на акты  об оказании услуг, как на  доказательства проведения  обязательных периодических осмотров работников, работающих с вредными и неблагоприятными условиями труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неосуществлении производственного контроля со стороны предприятия за организацией медицинских осмотров, обязательность прохождения которых возникла в 2013 году, что является нарушением пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03.

Довод общества о том, что непредставление заключительного акта результатов проведенных медицинских осмотров является следствием бездействия медицинской организации обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в силу вышеприведенных норм обязанность по проведению производственного контроля за организацией и своевременным прохождением в установленные сроки периодического медицинского осмотра, возложена на юридическое лицо (работодателя).           Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предприятием выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 14.02.2014, Программой производственного контроля, протоколом лабораторных измерений № 193 от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что в действиях ФГУП «СахНИРО»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением положений статьи 28.5 КоАП РФ, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В рамках данного дела, составление протокола об административном правонарушении 06.03.2014, тогда как правонарушение выявлено 14.02.2014, а также направление в адрес заявителя данного протокола с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не являлось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а, следовательно, не носит существенный характер и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, перенос составления протокола об административном правонарушении с 04.03.2014 на 06.03.2014 само по себе не свидетельствует о фактическом нарушении каких-либо прав заявителя. Не явившись в установленное время для дачи объяснений и составления протокола, законный представитель предприятия тем самым по собственной воле не воспользовался предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами и возможностями. Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки от 14.02.2014 и предписание поступили в ФГУП «СахНИРО» только 25.02.2014, что является нарушением части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением требований к организаций и проведению проверок, влекущим отмену ее результата.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и