Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-40450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40450/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тернейлес»

апелляционное производство № 05АП-10037/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-40450/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата регистрации 24.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

об отмене предписания от 27.09.2013 №116/1/116 в части;

при участии:

от Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю: представитель Саполович М.Г. по доверенности от 15.01.2014 № 181-2-1, сроком до 31.12.2014, служебное удостоверение ГПН № 109737;

от ОАО «Тернейлес»: представитель Кабанова Н.Ю. по доверенности от 15.04.2014 № 04/19, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №116/1/116 от 27.09.2014 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в части пунктов №№ 4, 12, 14, 32, 33, 34, 39, 40, 42, 43, 48, 53, 54, 61, 75, 88, 93, 97, 99, 103, 110, 112, 118, 120, 126, 130, 131, 132, 138, 144, 146, 152, 159, 160, 166, 169, 171, 172, 176, 180, 190, 202, 213, 214, 217, 221, 225, 228, 229, 235, 246 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 пункты 12, 14, 39, 48, 53, 99, 103, 138, 144, 166, 172, 213, 214, 228 предписания Одела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 27.09.2013 № 116/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признаны незаконными, как несоответствующие «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства сотрудники Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю не представили доказательств  того, что Общество нарушило требования пожарной безопасности. Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Тернейлес» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору №116 от 26.08.2013 в отношении открытого акционерного общества «Тернейлес» 25.09.2013 проведена плановая выездная проверка по выполнению требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки 27.09.2013 обществу выдано предписание №116/1/116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым в срок до 01.09.2014 обществу было предписано устранить нарушения, перечисленные в 249 пунктах.

Оспариваемые в рамках настоящего  заявления (с учетом уточнения) пункты выразились в следующем:

На территории порта здание АКБ:

- не обеспечено расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя (более 20 метров) по коридорам (п.4);

- в туалете и на крыльце эвакуационного выхода эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией (п.12);

- в лестничной клетке (под лестничным маршем) устроена кладовая (п.14);       Бокс:

- не производится очистка пола от различных пожароопасных веществ (масло, отработка) (п.32)

 - осуществляется хранение ГСМ (отработка) в открытой таре (п.33);

-  отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.34);       РММ:

- эксплуатируются светильники без колпаков, предусмотренных конструкцией (п.39);

- осуществляется хранение тары из под масла, а также масла в бочках (п.40);

- на втором этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.42);

- планы эвакуации не соответствуют ГОСТ (п.43);       Территория порта:

- при хранении лесных материалов на открытой площадке площадь штабеля превышает 300 кв.м, а противопожарное расстояние между штабелями должно быть не менее 6 метров (п.48);

- не исправен теплоопределитель контроля за температурой в складе щепы (п.53);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.54);

АТЦ: диспетчерская:

- план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.61); бокс:

- в складе хранения масла разливы ГСМ, пол не очищен от промасленных опилок (п.75);

сервисный центр №1:

 - план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.88);       Моторный цех:

- не убираются разливы ГСМ, пол не очищается (п.93);       Территория:

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.97);

Склад нефтепродуктов, АЗС:

АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3-х метров (п.99);

- на складе горючих материалов на территории внутри обвалования имеется наличие кустарников и травы (п.103);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.110);

Завод по производству шпона:

Окорочный станок:

- возле станка розливы ГСМ не убираются (п.112);       Склад:

- устройство для самозакрывания дверей сломано (п.118);

- осуществляется хранение автомобильной резины с другими материалами (п.120);

Цех:

- в цеху осуществляется хранение масла в поддоне и бочке, а также имеются разливы масла на полу (п.126);

Заточной:

 - отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.130);

- осуществляется хранение масла в бочке, а также имеются разливы масла на полу (п.131);

Административно-бытовой корпус:

- устройство для самозакрывания дверей сломано (п.132);      Территория:

- при хранении лесных материалов на открытой площадке площадь штабеля превышает 300 кв.м, а противопожарное расстояние между штабелями должно быть не менее 6 метров (п.138);

- на заводе отсутствуют световые оповещатели «Выход» под эвакуационными выходами (п.144);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.146);

Лесопильный завод:

Операторная на сортировочной площадке:

- у операторной осуществляется хранение ГСМ в открытой таре. Не убраны разливы масла (п.152);

Раздевалка 2 этаж:

- осуществляется сушка одежды на трубопроводе (п.159);       Операторная:

- устройство для самозакрывания дверей сломано (п.160);       Склад:

- в коридоре осуществляется хранение горючего вещества (отработки) в количестве, превышающем сменную потребность (п.166);

- план эвакуации на заводе не соответствует ГОСТ (п.169);

- отсутствует на складе лесоматерилов адресная электрическая сигнализация с ручными извещателями (п.171);

- не обеспечивается своевременная очистка территории от горючих отходов (п.172);

- план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.176);

- на территории отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам (п.180);

Участок переработки:

Бытовка:

- дверь эвакуационного выхода из цеха открывается не по ходу выхода из здания (п.190);

Цех №2:

- план эвакуации в целом по участку не соответствует ГОСТ (п.202);

  Энергоцех:

Склад:

 - в контейнере №2 хранение масла в открытой таре и разливы масла на полу (п.213);

Транспортер:

- осуществляется хранение бочек с отработкой в непосредственной близости от хранения щепы в количестве более одной бочки (п.214);

Энерговагон:

- в дизельной имеются разливы ГСМ (п.217);       Территория энергоцеха:

- на территории отсутствуют пожарные гидранты на расстоянии более 100 метров друг от друга (п.221);

Энергоцех второй этаж:

 - осуществляется хранение отработки в открытой таре, а также имеются разливы ГСМ (п.225);

- в печи котла возле дымовой трубы имеется прогар (п.228);

Энергоцех первый этаж:

- в слесарне осуществляется хранение отработки в открытой таре (п.229);

- автоматическая установка пожарной сигнализации на складе в коридоре и в кабинете начальника отсутствует (п.235);

Водозаборная станция:

помещение персонала:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п.246).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 4, 32, 33, 34, 42, 43, 54, 61, 75, 88, 93, 97, 110, 112, 118, 120, 126, 130, 131, 132, 146, 152, 159, 160, 169, 171, 176, 180, 190, 202, 217, 221, 225, 229, 235, 246 предписания, исходя из доказанности нарушения правил пожарной безопасности материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать