Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-40450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества в полном объеме необходимо, в том числе, выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды, правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, применения требований пожарной безопасности, содержащиеся в СП 8.13130.2009, является обязательным для обеспечения пожарной безопасности на объектах ОАО «Тернейлес».

Отсутствие указателей по направлению движения к пожарным гидрантам подтверждается также результатами весенней проверки источников водоснабжения на территории ОАО «Тернейлес», проведенной работниками пожарной части № 30 п. Пластун КГКУ «24 отряд противопожарной службы по охране Тернейского муниципального района», оформленными письмом от 10.06.2013 №273.

В соответствии с пунктом 153 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Нарушение указанного пункта Правил отражено в пунктах 118, 132, 160 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что указанные в предписании двери не являются противопожарными, не может быт принят во внимание по следующим основаниям.

Помещения, в которых выявлены данные нарушения, имеют разливные классы функциональной опасности с соседними помещениями здания, они разделены между собой противопожарными преградами (стенами), что соответствует статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Двери в противопожарных стенах являются заполнением проемов и в силу положений статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ являются противопожарными, к которым в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предъявляется требование по наличию устройств для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 153 Правил).

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Таким образом, нормативные документы по пожарной безопасности рассматривают под устройством для самозакрывания - такое устройство, механизмов для самозакрывания, которое обеспечивает автоматическое закрывание двери. Таким устройством выступает также и доводчик. Все осмотренные в ходе проверки и отмеченные в предписании двери имели такие устройства (доводчики), но были неисправны в нарушение пункта 153 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 340 Правил запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Секция – это места хранения, расположенные по вертикали на одной линии друг над другом, либо набор мест хранения, которые ограничены несущими конструкциями (стойками) стеллажей или полок, и разделены между собой продольными и поперечными проходами, эвакуационными выходами и доступом к средствам пожаротушения. Разрывы между штабелями или стеллажами определяются соответствующими технологическими инструкциями. Например, при размещении автошин на стеллажах складов продольный проход должен быть не менее 1,2 м, а поперечные проходы против эвакуационных дверей - не менее 4,5 м. Число поперечных проходов определяют в зависимости от длины склада из расчета через каждые 25 м между осями дверных проемов, но не далее 25 м от поперечных стен.

Поскольку на момент осмотра помещений склада осуществлялось хранение автомобильной резины совместно с другими материалами в пределах одной секции, хранение материалов осуществлялось на горизонтальных полках, разделенных между собой перегородками из горючих материалов, пунктом 120 оспариваемого предписания Обществу правомерно вменено нарушение требований, установленных пунктом 340 Правил.

Доводы заявителя об обратном коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании правил пожарной безопасности. 

Пунктом 385 Правил предусмотрено, что сушка одежды и обуви производится в специально приспособленных для этих целей помещениях объекта с центральным водяным отоплением либо с применением водяных калориферов.

В пункте 159 оспариваемого предписания зафиксировано, что на момент проверки на заводе лесопиления (в помещении рездевалки на втором этаже) на трубопроводе водяного отопления осуществлялась сушка одежды и обуви в нарушение пункта 385 Правил.

Поскольку помещение раздевалки завода не является помещением, специально оборудованным для целей сушки одежда, судебная коллегия соглашается с административным органом о законности п. 159 предписания.

Пунктом 171 оспариваемого предписания установлено, что на момент проверки на открытом складе лесоматериалов отсутствовала адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 11.1 требований СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов» на территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88 и настоящими нормами. Проект на здание лесопильного завода, разработанный ООО «Дальневосточный промстройниипроект» предусматривает наличие ручных пожарных извещателей, устанавливаемых на конструкциях зданий на расстоянии не более 150 метром друг от друга, что соответствует требованиям Свода правил 5.13130.2009.

Однако в ходе проверки должностными лицами государственного пожарного надзора к осмотру ручные пожарные извещатели предъявлены не были. Документы на установку пожарной сигнализации, а также по техническому обслуживанию адресной электрической пожарной сигнализации отсутствовали. Также не был представлен акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта, который оформляется в силу требований п. 61 Правил 1 раз в квартал, и был запрошен перед началом проведения проверки на основании распоряжения.

Договор № 03/02-14 ТО, проект на лесопильный завод, Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок не доказывают факт наличия именно на территории открытого склада лесоматериалов пожарной сигнализации с ручными извещателями. Кроме того, в разделе 2 договора № 03/02-14 ТО в перечне зданий и сооружений, подлежащих техническому обслуживанию, отсутствует территория открытого склада.

В пункте 190 предписания указано, что дверь эвакуационного выхода из цеха открывается не по ходу выхода из здания в нарушение пункта 34 Правил, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения данного пункта Правил подтверждает материалами дела, в связи с чем, данный пункт предписания обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Постановление Правительства РФ от 17.02.2014 № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» данный пункт утратил силу. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на законность данного пункта на момент проверки, проведенной в сентябре 2013 года.  

В пункте 221 оспариваемого предписания указано на отсутствие на территории пожарных гидрантов на расстоянии не более 100 метров друг от друга, что не соответствует пункту 12.15 СНиП 21-03-2003. Заявитель признает факт нарушения данного пункта указанных строительных норм, при этом ссылаясь на запрещение создание тупиковых пожарных водоводов пунктом 12.1 данных норм и обеспечение пожарного водоснабжения в полном объеме за счет резервуара 50м?, а также добровольность применения данных норм, считает вменяемое нарушение незаконным.

Вместе с тем, ссылку заявителя на пункт 12.1 СНиП 21-03-2003, суд признает не состоятельной, поскольку данный пункт запрета указанного обществом не содержит.

Емкость с водой объемом 25 куб.м., на которую ссылается заявитель, не может быть признана пожарной емкостью, так как содержащийся в ней запас воды используется в производственных целях на обеспечение технологического процесса, что является нарушением п. 60 Правил, которым запрещено использование для хозяйственных и (или) производственных целей запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения.

Факт наличия нарушений подтверждается, актами проверки № 116/1, № 116/2, 116/3, 116/4, 116/5 от 25.09.2013. Доказательств обратного Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в проверенной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания, в соответствии  счастью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 98 от 01.07.2014 ОАО «Тернейлес» уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014  по делу №А51-40450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального  бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 98 от 01.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева