Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А59-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, поскольку истец не представляет ответчику необходимые документы, которые позволили бы ответчику поставить указанный выше объект на кадастровый учет.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка на основании статей 329, 330, 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что документ о присвоении адреса объекту, а также доверенность на работника ответчика на представление интересов истца, которые запрашивались подрядчиком, не являются обязательными для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 13 статьи 22 настоящего Федерального закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит копия документа, подтверждающего присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса.

Таким образом, указанные выводы истца противоречат нормам действующего законодательства.

Также подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая материалам дела ссылка заявителя на то, что конкурсная документация содержала сведения о том, что объекты, расположенные по адресу: ул. Зеленая, д. 9/1 и ул. Зеленая, д. 9/2 в г. Корсакове, являются объектами незавершенного строительства, а объект «столовая» в с. Новиково является бесхозным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014  по делу №А59-71/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко