Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-1730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УГА г. Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.

Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.

В суде апелляционной инстанции, обосновывая невозможность обеспечения выбора земельного участка, Управление привело доводы о том, что Обществом не обоснован размер земельного участка, необходимого для строительства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Обществом при обращении с заявлением представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не может послужить безусловным основанием для отказа в выборе земельного участка, как и наличие на испрашиваемом земельном участке существенных перепадов высот.

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

         В рассматриваемом случае таких препятствий судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с информацией, представленной УГА администрации г. Владивостока (письма от 19.05.2014 № 27/2-4-1920, от 02.07.2014 № 27/2-1-2496), земельный участок в границы красных линий не попадает, согласно картографическим материалам, в границах участка объекты электросетевого хозяйства отсутствуют.

Цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.

Доказательств наличия иных ограничений, препятствующих обеспечению выбора земельного участка, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не представлено, и судом не установлено.

Оценивая довод Управления в части наложения спорного земельного участка на границы территории общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Наложения спорного земельного участка на территории, фактически используемые для общего пользования, коллегией не установлено.

Обозначенный на топографической съемке и проекте схемы проход, об обратном не свидетельствует.

Управлением не представлено доказательств того, обозначенный проход является проходом, проездом, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нанесенный на графические материалы проход, находится в районе большого перепада высот, что ставит под сомнение доводы Управления в указанной части.

Кроме того, вопрос об организации проезда может быть решен, в том числе путем установления сервитута на этапе заключения договора аренды спорного земельного участка. 

Довод заявителя, о том, что оспариваемы решением Управлением  не  было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей  территории», коллегией не принимается, поскольку  основания для запроса дополнительных документов отсутствовали, муниципальная услуга в установленный законом срок предоставлена не была.

Кроме того, решением УГА администрации г. Владивостока от 24.01.2014 № 23005/20у   обращение Общества об обеспечении выбора земельного участка, снято с рассмотрения в связи с непредставлением подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений.

Таким образом, оспариваемое решение Управления нарушает право общества на формирование спорного земельного участка в целях его последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права, с учетом установленных по делу обстоятельств,  соразмерен заявленным требованиям, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014  по делу №А51-1730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева