Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-11364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11364/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9327/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича (ИНН 253601854610, ОГРНИП 304253825800124, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004)

к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными Постановлений № 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях; о признании незаконным Предписания № 25/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича - представитель Житков Д.А. по доверенности от 09.04.2014 № 25 АА 1292233 сроком на 3 года,

от Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю -  представитель не  явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губенко Алексей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконными Постановлений № 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях; Предписания № 25/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления № 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях. Отказано в признании незаконным предписания № 25/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности  на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.03.2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2014, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Административным органом правомерно назначены наказания за каждое правонарушение, так как вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, следовательно, административный орган не мог квалифицировать разные нарушения требований пожарной безопасности, трактуемые различными нормативными документами в области пожарной безопасности в одно.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем,  на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района на основании распоряжения № 25 от 28.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения индивидуальным предпринимателем Губенко А.В. предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2007 № 361 по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25, салон мобильной связи.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр занимаемого предпринимателем помещения, расположенного по адресу: Приморский край,  пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25, и должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности

 - не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации (п. 6 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»)

- помещение салона сотовой связи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03, табл. № 3 приложение к НПБ 110-03);

- помещение не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в количестве 1 шт. (п. 468 ППР в РФ);

- помещения салона сотовой связи на оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (табл. 2 НПБ 104-03).

11.03.2014 на основании вышеперечисленных правонарушений должностным лицом были составлены протоколы об административном правонарушении: от 11.03.2014 № 56 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от 11.03.2014 № 57 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 11.03.2014 № 58 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 25 от 11.03.2014.

11.03.2014 административным органом вынесено предписание   № 25/1/11 об устранении выявленных нарушений.

25.03.2014 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом были вынесены постановления:

- постановление №56 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- постановление №57 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- постановление №58 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

Не согласившись с указанными постановлениями, и полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25, расположен салон сотовой связи. В частности, указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 21-З/14 от 21.03.2014, составленным должностными лицами администрации Зарубинского городского поселения на запрос ОНД Хасанского муниципального района № 3-29-265 от 20.03.2014, а также ранее выданным предписанием № 361 от 17.08.2007, которое предпринимателем не оспорено.

Более того, предметом проведения рассматриваемой внеплановой проверки является контроль исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 361 от 17.08.2007.

Требования административного органа являются общеобязательным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которую осуществляет по указанному адресу Губенко А.В.

Административным делом № 56, индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения требований, а именно, помещение салона сотовой связи не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а так же системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

По правилам статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии