Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-11364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно общим положениям главы 3 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таблицей 2 НПБ 104-03 установлены типы СОУЭ на случай возникновения пожара.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки от 11.03.2014 N 25, протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 №56, постановление от 25.03.2014 №56.

Административным делом № 57, индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения требований, а именно, помещение салона сотовой связи не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (Огнетушителями) в количестве 1 шт.

Пунктом 468 Правил N 390 установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее двух ручных огнетушителей.

Из акта проверки от 11.03.2014 N 25, протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 №57, постановления от 25.03.2014 №57, усматривается, что в ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия в салоне сотовой связи одного огнетушителя.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, является правомерным.

Административным делом № 58, индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения требований, а именно, не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 6 указанных НПБ противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации). В соответствии с пунктом 51 НПБ специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций. На основании пункта 53 НПБ согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Поскольку предприниматель не представил административному органу специальной программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации, то административный орган правомерно выявил в действиях предпринимателя наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: помещение салона сотовой связи не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а так же системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, отсутствие в салоне сотовой связи одного огнетушителя, не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Губенко А.В. возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о проведении проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующем.

Материалами дела подтверждается, уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) от 03.03.2014 №б/н получено продавцом Мергеневой Я.П. 03.03.2014. Закон № 294-ФЗ не содержит императивного указания о способе извещения проверяемого лица и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица или предпринимателя, о чем указано в части 16 статьи 10 названного Закона. Извещение предпринимателя о месте и времени проведения проверки путем вручения копии распоряжения его работнику по адресу, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя (выписка из ЕГРИП), не нарушает требований закона.

В материалах дела имеется доверенность №б/н от 10.03.2014 на представление Мергеневой Я.П. интересов ИП Губенко А.В. на период проведения проверки 11.03.2014.

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доверенность от 10.03.2014 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, в частности: дату, реквизиты предпринимателя, указана информация о том, кому выдана доверенность, проставлены дата и подпись предпринимателя.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку ИП Губенко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, предприниматель совершил бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в магазине, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25.

В данном случае отраженные в постановлениях от 25.03.2014 №56 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ), №57 (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), №58 (часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одному и тому же адресу, в связи с чем нарушения, вмененные предпринимателю влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности постановлениями № 56, 57, 58 от 25.03.2014, отдел надзорной деятельности допустил существенные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях процедурных требований, установленных КоАП РФ.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Признавая незаконными постановления № 56, 57, 58 от 25.03.2014 по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что вынесение всех постановлений