Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-11364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствуют требованиям закона.

При назначении предпринимателю административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выявленные по настоящему делу административным органом в результате проверки, проведенной путем осмотра занимаемого предпринимателем помещения, расположенного по адресу: Приморский край,  пгт. Зарубино, ул. Строительная, 25 установлены нарушения правил пожарной безопасности, выявленные нарушения были допущены предпринимателем в результате бездействия; коллегия пришла к выводу что административные правонарушения были совершены предпринимателем в связи с несоблюдением правил и норм пожарной безопасности.

Указанный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N 5-АД12-10.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, возбужденных по результатам проверки в отношении ИП  Губенко А.В., в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП Российской Федерации, подведомственно одному должностному лицу.

         Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, и при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Признавая незаконными и подлежащими отмене всех оспариваемых постановлений суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия признает  оспариваемое постановление №56 от 25.03.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Губенко А.В. по части 4 статьи 20.4 к административной ответственности с назначением ему наказания в размере 30 000 рублей законным и обоснованным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание выше изложенное, положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений № 57, 58 от 25.03.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 20.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, приняв решение о признании незаконными постановления № 56, 57, 58 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-11364/2014 в части признания незаконным постановления № 56 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича (ИНН 253601854610, ОГРНИП 304253825800124, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича о признании незаконным постановления № 56 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Губенко Алексея Витальевича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-11364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович