Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А51-16007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014, протокол об административном правонарушении 25 ПК № 0000996 от 24.04.2014.

Довод заявителя о том, что  выполнение  работ по восстановлению дорожного покрытия было не возможно вследствие низких температур, в том числе со ссылкой на пункт 2.26 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку  надлежащее состояние покрытия автомобильных  дорог, пригодное для проезда  автомобилей,  должно быть обеспечено   в любое время года.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в бездействии учреждения имелся состав административного правонарушения, включая вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения ФКУ «Дальуправтодор» к ответственности по указанной норме.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судебной коллегией не установлено.

  Протокол об административном правонарушении 25 ПК  № 0000996 от 24.04.2014 и постановление от 15.05.201425 ПК  № 0000996 по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 28.2, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 30).

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в размере санкции, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения по настоящему делу от  07.07.2014 суд первой инстанции незаконно 01.07.2014 перешел из предварительного заседания в судебное, в отсутствие представителя заявителя, судебной коллегией проверена и отклоняется в силу следующего.

         Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2014 заявление ФКУ «Дальуправтодор» о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 15.05.2014 25 ПК №0000996 по делу об административном правонарушении принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 01.07.2014.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Поскольку к предварительному судебному заседанию 01.07.2014, в которое заявитель не явился, суд располагал доказательствами его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, и об отложении дела слушанием заявитель не заявлял, а также учитывая явку в заседание представителя административного органа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел 01.07.2014 из предварительного в судебное заседание, закончившееся вынесением решения суда по существу спора.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ как просил заявитель.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  по делу №А51-16007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина