Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А24-1799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1799/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9965/2014

на определение от 04.06.2014 судьи Ищук Ю.В.

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-1799/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 1 858 701 рубля 40 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (ИП Ермоленко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 1 858 701,40 руб. страхового возмещения.

         Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Ермоленко Е.Н. 1 858 701,40 руб. страхового возмещения и 31 587,01 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

         21.04.2014 ИП Ермоленко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 80 618 рублей.

         Определением от 04.06.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП  Ермоленко Е. Н. 76 238 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 76 238 рублей судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов указало, что часть юридических услуг, установленных пунктом 1.2.4 договора, представителем истца не были оказаны при рассмотрении настоящего дела; в акте выполненных работ не указана дата. Предоплата по бронированию произведена за одни сутки пребывания. Не доказан факт проживания в гостинице, заявителем представлены только листы бронирования и произведенная по ним оплата брони. По мнению заявителя, размер суточных (700 рублей) также является необоснованным. Считает, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным.

  До начала судебного заседания от ИП Ермоленко Е.Н.  через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщен  к материалам дела. В отзыве истец указал на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

   Довод предпринимателя о пропуске ответчиком срока для обжалования определения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

  Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

  В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

 Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 04.06.2014, то, соответственно, срок обжалования истекал 04.07.2014.

 Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

  Поскольку апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» согласно оттиску почтового штемпеля на конверте была сдана на почту 04.07.2014, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Так как определение обжалуется только в части взыскания 76 238 рублей судебных расходов и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

         Истцом заявлено о взыскании  80 618 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 15 338 рублей стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский; 400 рублей расходов по проезду представителя из аэропорта до г. Владивосток и обратно; 2 800 рублей суточных из расчета четверо суток; 12 080 рублей расходов на проживание в гостиницах в период с 15.12.2013 по 18.12.2013.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от 01.05.2013 № 371-У на оказание услуг по взысканию с ответчика страхового возмещения, стоимость которых определена в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1. договора); акт об оказании услуг по договору; расходный кассовый ордер от 31.12.2013              № 2108 на сумму 50 000 рублей.

  Судом также установлено, что в рамках заключенного с истцом договора представитель Бондаренко Т.Н. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2013 и 11.09.2013, подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании 16.12.2013 суда апелляционной инстанции. Представленный в материалы дела акт выполненных работ также подтверждает оказание представителем услуг, связанных с производством по делу № А24-1799/2013.

   Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, в связи с тем, что часть услуг не отражена в акте выполненных работ и, по мнению заявителя, не была оказана представителем (ознакомление с материалами дела, получение определений, решений, исполнительных листов), коллегией отклоняется, поскольку указанные мероприятия являются действиями, непосредственно связанными с рассматриваемым делом. Кроме того, коллегия учитывает, что стороны согласовали стоимость всех услуг без разбивки отдельно по каждой услуге, оказываемой в связи с рассмотрением настоящего спора.

  Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ не может являться надлежащим доказательством оказания оказание представителем услуг, поскольку в нем не указана дата, не принимается апелляционной инстанцией, так как в данном акте имеется ссылка на дату договора, в рамках которого осуществлялось представительство в суде.  Кроме того, участие представителя истца объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанции.

         Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

         Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

         Расходы на авиабилеты в сумме 15 338 рублей, понесенные в связи с участием представителя истца в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2013 подтверждены  квитанцией электронного билета  и посадочными талонами.

         Рассмотрев требование о взыскании 12 080 рублей расходов на проживание в гостиницах «Приморье» и «Венеция», с учетом того, что  истцом не предоставлено доказательств невозможности вылета в                            г. Петропавловск-Камчатский 17.12.2013, суд первой инстанции  возместил их частично, признав обоснованным необходимость проживания в гостинице в течение трех дней с 15.12.2013 по 17.12.2013, в связи с чем исключил  расходы на проживание в гостинице «Венеция» с 17.12.2013 по 18.12.2013 в сумме 3 680 рублей. Факт понесенных расходов за проживание в гостиницах подтвержден платежными поручениями № 526 от 11.12.2013 и № №559 от 13.12.2013. Поскольку к взысканию заявлено 12 080 рублей, с учетом отказа в возмещении 3 680 рублей, с ответчика в пользу истца судом взыскано 8 400 рублей.

         Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность воспользоваться более дешевыми гостиницами для проживания представителя в период проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в дело не предоставлены доказательства наличия возможности у ИП Ермоленко Е.Н. в спорный период воспользоваться услугами более низкой стоимости. Доказательства того, что представитель истца фактически не проживал в гостинице, в деле отсутствуют.

         Расходы представителя истца на транспортные услуги, связанные с проездом из аэропорта до г. Владивосток (услуги аэроэкспресса) и обратно (услуги такси) судом первой инстанции правомерно признаны разумными, экономными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 2800 рублей суточных, возмещение которых предусмотрено пунктом 3.6 договора от 01.05.2013. С учетом вывода суда об относимости к делу пребывания в г. Владивосток в течение трех дней,  суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их