Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А24-1799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованными и достаточными в размере 2 100 рублей суточных (3 х 700 руб.).

  Довод апеллянта о необоснованном взыскании в составе судебных расходов суточных в размере 2 100 рублей отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае между истцом и его представителем существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения и выплата спорной суммы суточных в размере 700 рублей предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг от 01.05.2013.

    С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции правомерно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 76 238 рублей (в том числе, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 8 400 рублей – проживание в гостинице, 15 338 рублей – транспортные расходы, связанные с  перелетом, 2 100 – командировочные, 400 – иные транспортные расходы).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается,  уплаченная ОСАО «Ингосстрах»   государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 по делу №А24-1799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы  платежным поручением от 27.06.2014 №549241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич