Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А24-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы и местоположение земельного участка, то судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку предприниматель обратился за предоставлением конкретного земельного участка с указанным местоположением и площадью, приложив при этом схему расположения земельного участка. Таким образом, ИП Восканяном М.Ж. была выражена воля на получение определенного земельного участка.

Кроме того, исходя из схемы расположения земельного участка, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок практически полностью налагается на земельные участки, предоставленные третьим лицам, в связи с чем возможность для корректировки площади и местоположения испрашиваемого земельного участка отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется:

Частью 4 статьи 3 Решения №309-нд установлено, что Департамент в течение двух недель со дня регистрации заявления публикует в газете «Град Петра и Павла» информацию о возможности предоставления в собственность или аренду гражданам земельного участка, а также размещает данную информацию на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация городского округа) в сети Интернет по адресу: «http:// www.pkgo.ru/».

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения Департаментом указанного положения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате неопубликования указанной информации с учетом отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка.

Что касается ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что административный орган принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, то суд апелляционной инстанции считает, что учет зонирования территории необходим в случае  удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженный в письме от 20.12.2013 №01-08-01/6656/13, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014  по делу №А24-345/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева