Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-6839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6839/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-10596/2014, 05АП-10677/2014,

на решение от 25.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ» (ИНН 2511087220, ОГРН 1142511000708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16/041 от 08.11.2013 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 №13-10/22),

при участии:

от ООО «ИСТ-ФАРМ»: представитель Бахаева М.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: представитель Чернова А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 05-31/6 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Баикина Д.С. по доверенности от 14.04.2014 № 05-31/19 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Кашкина Л.Ю. по доверенности от 14.04.2014 № 05-31/18 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Глухов Е.В. по доверенности от 06.06.2014 № 05-31/21 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИСТ-ФАРМ»)  - правопреемник закрытого акционерного общества «ИСТ-ФАРМ» - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 16/041 от 08.11.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 №13-10/22).

Решением от 25.06.2014 суд частично удовлетворил требования общества и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю   № 16/041 от 08.11.2013  о привлечения закрытого  акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ")  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль  в размере 6 432 868 руб., штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в размере 257 315 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 1 027 099 руб., не соответствующим требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество считает решение суда в части отказанных заявленных требований незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Мотивируя жалобу, общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части признания получения ООО «ИСТ-ФАРМ» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, поскольку ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за спорный период налоговым органом были приняты решения о возврате НДС.

По мнению общества, поскольку судом были установлены факты реальности сделки по приобретению препарата Гатиспан, реальности его оплаты ООО «ИСТ-ФАРМ», и, соответственно, реальности понесенных обществом расходов на его приобретение, доводы инспекции о неправомерности получения обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 являются необоснованными.

Доказательства налогового органа, принятые судом первой инстанции, об отнесении ООО «Ника-Фарм» к категории «проблемных» налогоплательщиков, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ника-Фарм», отсутствии у ООО «Ника-Фарм» склада для осуществления хранения лекарственных средств, не свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заявитель в подтверждение проявленной им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Ника-Фарм» ссылается на предоставление последним лицензии на фармацевтическую деятельность, что по мнению налогоплательщика подтверждает наличие у ООО «Ника-Фарм» необходимых документов о наличии помещений, работников, выполнении иных лицензионных требований, предоставляемых для получения лицензии в лицензирующий орган.

Факт неуплаты контрагента общества ООО «Ника-Фарм» спорных сумм НДС по данной сделке в бюджет не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также налогоплательщик считает, что довод инспекции, основанный на экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении требований НК РФ по заполнению счет-фактур и наличии со стороны ООО «ИСТ-ФАРМ» необоснованного получения налоговой выгоды, в связи с тем, что выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда в данной части и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налоговый орган считает, что установленные по результатам контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИСТ-ФАРМ»  доказательства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО «Ника-Фарм», не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически товар приобретался напрямую у производителя ООО «МОСФАРМ», минуя проблемного поставщика, в связи с чем инспекцией действительный размер расходов определен исходя из цены в размере 116 ,89 руб. (без НДС) за упаковку на общую стоимость 6 378 035 руб.

В подтверждение выявленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления операций по приобретению товара у ООО «Ника-Фарм», и фактическом приобретении препарата у производителя ООО «МОСФАРМ», минуя фиктивного поставщика, инспекция указывает следующее: руководитель является «массовым» и числится руководителем в 37 организациях, по юридическому адресу не находится, адрес «массовой» регистрации, отчетность не предоставлялась, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ника-Фарм» позволяет сделать вывод об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция считает, что общество  при заключении сделки с ООО «Ника-Фарм» не проявило должной осмотрительности и осторожности, доказательств, свидетельствующих факт доставки товара от ООО «Ника-Фарм» в адрес ООО «ИСТ-ФАРМ», а затем от последнего в адрес ООО «Виренд Интернейшнл», налогоплательщиком не представлено.

Кроме того в жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что инспекцией не оспаривается реальность произведенной операции по поставке препарата между ООО «ИСТ-ФАРМ» и ООО «Ника-Фарм». Напротив, инспекция настаивает на факте нереальности вышеуказанной сделки, подтверждая полученными по результатам выездной налоговой проверки доказательствами.

Учитывая, что налоговым органом приняты в составе расходов суммы понесенных затрат исходя из реальной отпускной цены, подтвержденной налогоплательщиком документально от производителя ООО «МОСФАРМ», инспекция не согласна с выводом суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен по спорным операциям существующим рыночным ценам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89  НК РФ, на основании решения № 16/60 от 20.12.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.11.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2013 № 36.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления целей своей деятельности налогоплательщик (поставщик) заключил договор поставки от 08.12.2011    № 82-К-Ф с ООО «Виренд Интернейшпл» (покупатель), согласно которому ЗАО «ИСТ-ФАРМ» обязано поставить контрагенту лекарственный препарат Гатиспан, при этом транспортные расходы при поставке со складов в пределах одного населенного пункта несет поставщик, при поставке железнодорожным или авиатранспортом указанные расходы несет покупатель.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщик (покупатель) заключил договор купли-продажи от 19.12.2011 № 191211 с ООО «Ника-фарм» (продавец), по которому продавец обязуется передать покупателю товар (Гатиспан), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар с помощью безналичных расчетов. Дополнительных соглашений, спецификаций к договору не предоставлено. По условиям данного договора передача товара может осуществляться путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз), либо путем доставки транспортом продавца (п.3.2.). Также товар может быть отправлен покупателю путем сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанном им лицу (п.3.4). Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил» (п.3.3.).

В подтверждение исполнения условий указанных договоров обществом представлены счет-фактура ООО «Ника-фарм» от 19.12.2011 № 0000707 на сумму 42 396 610 руб., в т.ч. НДС - 3 854 237 руб. и товарная накладная от 19.12.2011.

В свою очередь, спорный лекарственный препарат приобретен ООО «Ника-Фарм» по договору купли-продажи от 16.12.2011 № 27, заключенному с ООО «МОСФАРМ». Вместе с тем, в 2010 году Гатиспан реализовывался напрямую ООО «Виренд Интернейшнл» от ООО «МОСФАРМ», минуя посредников - ООО «Ника-фарм», ЗАО «ИСТ-ФАРМ».

Отказ в принятии расходов налогоплательщика по приобретению препарата у ООО «Ника-фарм» и предоставлении налоговых вычетов по НДС по данной операции обоснован тем, что в ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения товара у ООО «Ника-фарм» и установлено, что поставщиком спорной партии лекарственного препарата является производитель ООО «МОСФАРМ».

Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 11 102 199 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 – 750 816 руб., установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 в сумме 3 103 421 руб. Кроме того установлено, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год – 5 878 руб., за 2012 год в сумме 104 484 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю вынесено решение №16/041 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в  размере 385 972 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 603 830 руб., начислены пени в сумме 1 662 936 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 432 868 руб., НДС в сумме 3 216 433 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 110 362 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 04.02.2014 приняло решение №13-10/22, в соответствии с которым требования налогоплательщика удовлетворены в части штрафных санкций, начисленных по НДФЛ в сумме 61 884 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав  выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную