Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-6839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимость, в части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, в отзыве соответствующих доводов также не содержится, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, предоставлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.

Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ИСТ-ФАРМ» был заключен договор купли-продажи с ООО «Ника-Фарм» от 19.12.2011 №191211. Предметом заключенного договора являлось приобретение обществом у указанной организации лекарственного препарата Гатиспана.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки товарная накладная от 19.12.2011 и счет-фактура от 19.12.2011 №0000707.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Ника-Фарм» со стороны последнего подписаны от имени директора Потаповой Е.А.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель Потапова Елена Александровна является «массовым» и числится руководителем в 37 организациях.

В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение Потаповой Е.А. не удалось.

Согласно данных судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.07.2013 №599/01-4) подписи от имени Потаповой Е.А. в счете-фактуре от 19.12.2011 №0000707, товарной накладной от 19.12.2011, договоре от 19.12.2011 №191211 выполнены, вероятно, не самой Потаповой Еленой Александровной, а другим лицом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Ника-Фарм» подписаны неустановленным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО «ИСТ-ФАРМ» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ИСТ-ФАРМ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Ника-Фарм», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО «Ника-Фарм» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Ника-Фарм» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области с 05.11.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, прекратило деятельность 17.08.2012 при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТоргКазань». Данный налогоплательщик по юридическому адресу также не находится, адрес регистрации является  адресом «массовой регистрации», отчетность не предоставляет.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ника-Фарм» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ника-Фарм» носило транзитный характер.

Невозможность осуществления фармацевтической деятельности подтверждается отсутствием договорных отношений у ООО «Ника-Фарм» с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 68, по аренде указанного помещения для размещения аптечного склада, а также отсутствием законных представителей и работников лицензиата.

Документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО «Ника-Фарм» в адрес ООО «ИСТ-ФАРМ», в частности договор перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявитель не предоставил. Руководитель общества в протоколе допроса от 02.07.2013 №16/77 также показал, что лекарственный препарат Гатиспан на склад ООО «ИСТ-ФАРМ» не поступал, а поступил напрямую на склад покупателя ООО «Виренд Интернейшнл», в связи с чем предоставить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес конечного покупателя возможности не имеет, поскольку налогоплательщиком они не оформлялись.

 При этом доставка товара осуществлялась производителем лекарственного препарата Гатиспан ООО «МОСФАРМ» конечному грузополучателю ООО «Виренд Интернейшнл», минуя посредника ООО «Ника-Фарм». Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной №1194 от 19.12.2011, представленной ООО «МОСФАРМ», согласно которой перевозчиком является  работник ООО «МОСФАРМ» Каменский М.В., грузополучателем – ООО «Ника-Фарм», вместе с тем медикаменты получены Николаевой Еленой Геннадьевной, являющаяся работником ООО «Виренд Интернейшнл».

Таким образом, приобретенный заявителем лекарственный препарат Гатиспан отправлялся ООО «МОСФАРМ» непосредственно в адрес покупателя ООО «ИСТ-ФАРМ» - ООО «Виренд Интернейшнл».

Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО «Ника-Фарм», за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества о приобретении лекарственного препарата Гатиспан у ООО «Ника-Фарм».

С учетом отсутствия у ООО «Ника-Фарм» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности в области фармацевтики, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес ООО «ИСТ-ФАРМ», а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО «Ника-Фарм» к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ника-Фарм» и ООО «ИСТ-ФАРМ» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ника-Фарм» не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия