Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-6839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Ника-Фарм», содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Довод общества об отсутствии необходимости проверять наличие у ООО «Ника-Фарм» реальной возможности исполнить взятые обязательства ввиду того, что соблюдение необходимых требований уже проверено лицензирующим органом, что подтверждается выданной ООО «Ника-Фарм» лицензией на фармацевтическую деятельность, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае реальность сделки не подтверждена. Напротив, наличие указанного документа у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды, и о предоставлении в лицензирующие органы при получении такой лицензии недостоверных сведений относительно руководителя и иных работников, а также имущества.

При этом коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, заявителем в материалы дела не предоставлено.

В качестве обоснования мотивов выбора в качестве контрагента ООО «Ника-Фарм»  в апелляционной жалобе общество указывает на отсрочку оплаты в один месяц за поставленный товар, большой экономический эффект в виде прибыли, при этом, как объясняет директор общества Скачко Ю.В., лично с руководителем ООО «Ника-фарм» не знаком, данного поставщика нашли через представителя ЗАО «ИСТ-ФАРМ», который находится в г. Иркутске, он же и передал договор для подписания в г. Уссурийск, ни с кем из представителей ООО «Ника-Фарм» не встречался.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом коллегия отмечает, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Довод общества о том, что ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 налоговым органом были приняты решения о возврате НДС в сумме 3 854 237 руб., коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 №12207/11.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 №12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пришел к выводу о том, что расходы по приобретению лекарственного препарата Гатиспан у ООО «Ника-Фарм» заявителем фактически понесены, в связи с чем счел возможным применить Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «МОСФАРМ» является единственным  в Российской Федерации производителем (упаковщиком), владельцем регистрационного удостоверения, выпускающим контроль качества, на лекарственный препарат Гатиспан.

Как подтверждается материалами дела, фактическая отпускная цена производителя (упаковщика) ООО «МОСФАРМ» на лекарственный препарат Гатиспан составляет 116,89 руб., при этом фактурная стоимость данного препарата без учета таможенных пошлин, сборов и накладных расходов производителя составила 33,11 руб.

В результате перепродажи от контрагента ООО «Ника-Фарм» до заявителя стоимость указанного лекарственного препарата увеличилась более чем в шесть раз, с 116,89 руб. до 706,37 руб.

При этом заключение договора купли-продажи между заявителем и ООО «Ника-Фарм», оформление счета-фактуры, товарной накладной, протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, паспортов, протоколов испытаний, деклараций о соответствии, регистрации деклараций в органе по сертификации лекарственного препарата Гатиспан оформлены одновременно – 19.12.2011, что свидетельствует о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара и оформление необходимых документов.

Также налоговым органом установлено, что моментом передачи товара от ООО «МОСФАРМ» в адрес ООО «Ника-Фарм», затем в адрес ЗАО «ИСТ-ФАРМ», и наконец, в адрес ООО «Виренд Интернейшнл» является один и тот же день -19.12.2011.

При таких обстоятельствах, инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО «Ника-Фарм», в то время как фактически товар приобретался напрямую  у производителя ООО «МОСФАРМ», минуя проблемного поставщика, правомерно учла в целях налогообложения расходы  по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика и производителя ООО «МОСФАРМ», что соответствует экономическому содержанию сделки заявителя.

Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению товара у производителя, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом рыночных цен, указанных в счете-фактуре при приобретении лекарственного препарата Гатиспан у ООО «Ника-Фарм» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как следует из вышеуказанного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден. В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Ника-Фарм», свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Ника-Фарм», невозможно в целях исчисления налога на прибыль применение затрат на приобретение товаров исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рамках проверки не подтверждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеется реальный поставщик.

В рассматриваемом деле налоговым органом определен размер налоговых обязательств заявителя исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у производителя по цене его реализации, приняв ее за рыночную цену, что исключает возможность применения расчетных цен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИСТ-ФАРМ» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №10922 от 21.07.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 2000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «ИСТ-ФАРМ» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса