Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-10417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10417/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10625/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-10417/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реотан» (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решения от 27.12.2012 №106/1 и решения от 23.01.2014 №13-10/13,

при участии:

от ООО «Реотан» - представитель Жигула А.С., по доверенности от 14.03.2014, сроком действия до 31.12.2014, ордер от 27.08.2014 № 80,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Терехова О.В. по доверенности от 01.04.2014 № 10-12/178 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/6 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реотан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2012 №106/1 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 23.01.2014 № 13-10/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 рублей.

 Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования общества частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 27.12.2012 №106/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 151 261 рублей. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реотан» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению инспекции, вывод суда о снижении штрафных санкций в столь значительном размере со ссылкой на те же самые обстоятельства, дважды рассмотренные налоговыми органами, является необоснованными.

Судом ошибочно принят во внимание довод общества о социальной экономической направленности общества, поскольку данное обстоятельство не может служить смягчающим.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представитель налогового органа и управления дали пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы и представленному суду отзыву.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Реотан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

 Проведенной выездной налоговой проверкой установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 012 607 руб. (в 2010 году - 881 901 руб., в 2011 году - 1 005 112 руб., в 2012 году – 125 594 руб.). Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 №106, врученный налогоплательщику вместе с уведомлением от 04.12.2012 № 02-д/19252 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

 По итогам рассмотрения акта проверки и материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа снижена в 2 раза.

 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 27.12.2012 №106/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 Налоговый  кодекс Российской Федерации, применив смягчающие обстоятельства уменьшив сумму штрафных санкций в 2 раза назначено наказание в сумме 201261 рублей, и  исчислены пени в размере 103175 рублей.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган с просьбой отменить решение инспекции №106/1 от 27.12.2012 и уменьшить размер штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.01.2014 №13-10/13 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Реотан» на решение от 27.12.2012 № 106/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, оставлена без удовлетворения.

Полагая неправомерным решение инспекции от 27.12.2012 № 106/1 и решение управления 23.01.2014 №13-10/13 в части штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

В силу положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные, не установленные данной нормой обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 N57.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании вышеприведенных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств,