Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-16354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16354/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-10602/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления № 01/176 от 20.05.2014,

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель Бутенко А.М. по доверенности от 22.05.2014 № 68Д/14 сроком до 31.12.2014, служебное удостоверение., представитель Бутовец Ю.А. по доверенности от 02.04.2014 № 55Д/14 сроком до 31.12.2014, служебное удостоверение.

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) от 20.05.2014 №01/176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2014 № 01/176 о привлечении КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что вина заявителя выразилась в допущении подрядчика к осуществлению земельных работ при отсутствии согласования с соответствующим органом исполнительной власти, является неправомерным.

Заявитель полагает, что необходимость согласовывать производство работ в водоохраной зоне с Приморским территориальным управлением Росрыболовства отсутствовала, поскольку в ордере № 13-0878, выданном администрацией г. Владивостока, административный орган не указан как лицо, с которым нужно согласовывать ордер. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления работ в пределах водоохраной зоны р. Богатая.

Представитель предприятия в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, на отмене решения настаивал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе рейда по контролю, надзору, охране водных биоресурсов административным органом был проведен осмотр участка реки Богатая, которая является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, примерно в 3х километрах от устья реки вверх по течению на правом берегу ул. Школьная между домами № 23 и № 25, о чем составлен акт осмотра от 15.04.2014.

В ходе осмотра было установлено, что в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Богатая производились земляные работы с применением большегрузной техники. На участке 100х5м на расстоянии 5-10м от уреза воды реки Богатая производилась выборка грунта при помощи экскаватора (государственный № 4361 ВМ) и автомашины «Самосвал ЗИЛ» (государственный № Е996СК 25RUS). Работы велись с обеих сторон автодороги ст. Спутник - ст. Садгород по ул. Шкотовская между домами №23 и №25. Грунт изымался из водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Богатая с берега экскаватором и грузился на автомашину «Самосвал ЗИЛ» с последующей выгрузкой в траншею, которая находится с обратной стороны дороги. Там же с обратной стороны автодороги ст. Спутник - ст. Садгород по ул. Шкотовская велись работы по укладке водопровода, после укладки трубы траншея засыпалась грунтом, который изымался из береговой полосы реки Богатая.

Административный орган, установив, что работы ведутся ООО «Полимермонтаж» по заказу КГУП «Приморский водоканал», и усмотрев в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынес определение от 15.04.2014 № 10-166/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт нарушения, выразившегося в ведении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Богатая без согласования проведения работ с Приморским территориальным управлением Росрыболовства, что является нарушением пункта 1 статьи 61, пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 01-71/14.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 20.05.2014 №01/176 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.05.2014 № 01/176 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Пунктами 1- 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статья 55 ВК РФ).

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Нарушение указанных выше норм, как правильно указал суд в своем решении, представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,