Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-16354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемой ситуации административным органом акта осмотра от 15.04.2014 составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, отобрано объяснение лица уполномоченного на проведение работ заявителем.

При анализе имеющихся в материалах дела акта осмотра (натурного обследования) от 15.04.2014 апелляционным судом установлено, что данные акты содержат всю необходимую информацию о точном месте проведения осмотра, а также план (чертеж) осмотренной территории с привязкой границ осмотренной территории к местности и смежным участкам (является приложением к акту осмотра). По существу содержание акта осмотра произведенного должностным лицом с участием понятых содержит сведения о наличии взаимосвязи между результатами хозяйственной деятельности на осмотренной территории и действиями (бездействием) общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что правонарушение зафиксировано непосредственно в момент проведения  земляных работ, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления в районе реки  Богатая, в районе места проведения административным органом осмотра, работ иными лицами, что означает исключение возможности образования обнаруженных в ходе осмотра следов деятельности иных, кроме общества, хозяйствующих субъектов.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности, а именно: протяженностью до десяти километров - пятьдесят метров; от десяти до пятнадцати километров - сто метров; от пятидесяти километров и более - двести метров.

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В материалах дела имеются сведения о расстоянии проведения работ в трех километров от устья реки Богатая, в месте расположения которого проведен осмотр территории, а также о наличии прибрежной защитной полосы имеется и указание на видео и фото-фиксацию позволяющие определить  расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Богатая заявителем путем привлечения третьих лиц производились земляные работы при отсутствии согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом осмотра от 15.04.2014, определением от 15.04.2014 № 10-166/14, ордером № 13-0878, договором подряда от 15.10.2013 № 310/13, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 № 01-71/14, фотоматериалами, схемой участка, на котором велись земельные работы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае КГУП «Приморский водоканал» не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

КГУП «Приморский водоканал» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответственным за нарушение требований природоохранного законодательства в рассматриваемом случае является ООО «Полимермонтаж» в силу положений пунктов 4.3.6, 4.3.7 договора подряда от 15.10.2013 № 310/13.

Согласно пункту 6.17 договора подряда от 15.10.2013 № 310/13 заказчик (КГУП «Приморский водоканал») осуществляет контроль и надзор за ходом выполнения работ, качеством выполняемых работ, используемых материалов и оборудования, графиками выполнения работ (отдельных этапов выполнения работ), выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности.

Таким образом, в силу условий договора подряда от 15.10.2013 № 310/13 заказчик обязан исполнять обязанности по контролю за действиями (бездействиями) подрядчика (ООО «Полимермонтаж») в ходе осуществления земельных работ.

Следовательно, вина заявителя в данном случае выразилась в допущении подрядчика к осуществлению земельных работ при отсутствии согласования с соответствующим органом исполнительном власти.

Кроме того, в силу статьи 68 Водного кодекса Российской федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, одновременное привлечение к административной ответственности ООО «Полимермонтаж» за аналогичное административное правонарушение не является нарушением положений КоАП РФ, поскольку административную ответственность несет каждое виновное юридическое лицо.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил довод заявителя, что бездействие, допущенное предприятием, выразившееся в неполучении согласования хозяйственной деятельности, не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, в силу следующего. 

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Часть 1 данной статьи определяет, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок получения согласования вышеуказанной деятельности в настоящее время установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Согласование на размещение хозяйственных объектов в водоохраной зоне, в соответствии с Постановлением № 384, осуществляет Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Данное согласование в соответствии с вышеуказанными нормами КГУП «Приморский водоканал» не получало.

Таким образом, вина предприятия в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела.

Вывод предприятия о том, что отсутствие в ордере № 13-0878 Приморского территориального управления Росрыболовства свидетельствует об отсутствии обязанности согласования с ним проведения земельных работ, коллегия считает ошибочным, поскольку, как указано судом выше, обязанность по согласованию ведения работ с уполномоченным органом установлена законом и не зависит о того, указан соответствующий орган в ордере на производство земляных работ или нет.

С учетом выше изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии  надлежащих доказательств подтверждающих факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет дя Довод предприятия об  том, что отсутствие в ордере № 13-0878 Приморского территориального управления Росрыболовства свидетельствует об отсутствии обязанности согласования с ним проведения земельных работ, коллегия считает ошибочным, поскольку, как указано судом выше, обязанность по согласованию ведения работ с уполномоченным органом установлена законом и не зависит о того, указан соответствующий орган в ордере на производство земляных работ или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и материалами административного дела установлен в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения и у административного органа имелись основания для привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что КГУП «Приморский водоканал» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем предприятие не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2014 № 01/176 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые                    КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных