Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-7725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водосборные площади, в недра и на почву.

Кроме того, согласно пункту 3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введение в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Таким образом, предложенный проектом способ обращения с отходами путем использования золошлаков для отсыпки и укрепления дорог, промплощадок, утепления теплотрасс противоречит вышеуказанному положению СанПиН 2.1.7.1322-03, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Коллегия также соглашается с выводом управления, суда первой инстанции, о том, что предложенный на согласование проект нормативов образования отходов не соответствует положениям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункт 5 статьи 11 которого предусматривает, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Данное несоответствие выразилось в том, что заявитель не отразил в проекте информацию, что планируемая к использованию технология применения золошлаков от сжигания углей для отсыпки и укрепления дорог, промплощадок прошла экологическую экспертизу.

Как следует из материалов дела, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение теплового района филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрена передача сельскохозяйственным потребителям для использования в качестве удобрения отхода (осадка), полученного при механической и биологической очистке сточных вод, после естественного обезвоживания и компостирования его в течение шести месяцев.

В соответствии с Санитарными нормами и правилами 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения»  использование осадка сточных вод в качестве удобрения допускается только после установления класса токсичности (опасности) в соответствии с действующими нормативными документами, а сроки выдержки осадков сточных вод на площадках стабилизации и обеззараживания в зависимости от климатических районов составляют от 1-3 лет.

В нарушение указанных Санитарных норм и правил заявитель планирует передавать  отходы (осадки) сточных вод сельскохозяйственным потребителям после обезвоживания и компостирования его в течение шести месяцев, а не в течение 1-3 лет и без установления класса токсичности.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что КГУП «Примтеплоэнерго» в представленных нормативах планировало размещение отходов способами, противоречащими вышеуказанным нормам  Федерального закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введение в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», Санитарных норм и правил 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения», Управление Росприроднадзора по Приморскому краю правомерно приказом № 11 от 15.01.2014 отказало предприятию в утверждении представленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для теплового района «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  по делу №А51-7725/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович