Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-10466/2014

на определение от 03.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУС» (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требования ОАО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Форум-ДВ»: представитель Шитина Н.Н. (доверенность от 01.08.2013, паспорт);

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель Самигулин Г.Р. (доверенность от 28.05.2014 № 5/2281Д, паспорт);

от уполномоченного органа: представитель Листровая А.А. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-557, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2014.

12.03.2014 открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 196 000 000 рублей кредитных средств, 960 341 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 11 491 506 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 62 125 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154599/13 от 07.02.2014 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 заявленные открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» требования на сумму 196 960 341 рубль основного долга и 11 553 633 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модус».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении и включении требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модус». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент обращения должника в Банк за кредитом он обладал признаками неплатежеспособности, имела место недостаточность имущества. Считает, что указанные обстоятельства были известны Банку. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования Банка основаны на сделке, соответствующей признакам ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, неподлежащим отмене.

Представители открытого акционерного общества «Альфа-Банк» и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - кредитор или Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Модус» (далее - заемщик или должник) заключено Соглашение № 015B3L об открытии мультивалютной кредитной линии от 23.07.2013 (далее - «Соглашение»).

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2013 к Соглашению 26.07.2013 заемщику предоставлено 100 000 000,00 российских рублей. Дата погашения кредита: 26.01.2014. Процентная ставка: 13,4 % годовых.

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2013 Соглашению 26.07.2013 заемщику предоставлено 96 000 000,00 российских рублей. Дата погашения кредита: 26.11.2013. Процентная ставка: 12,9 % годовых.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено право кредитора прекратить кредитование по Соглашению и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее Соглашение в случаях (помимо прочих) указанных в Соглашении.

Поскольку заемщиком допущены нарушения, являющиеся основанием для досрочного взыскания задолженности (подпункты «в», «г», «д», «о», «с» пункта 5.2 Соглашения), открытым акционерным обществом «АЛЬФА- БАНК» предъявлено требование о досрочном погашении основного долга и процентов по Соглашению № 015B3L об открытии мультивалютной кредитной линии от 23.07.2013.

Данное требование, направленное посредством телеграммы, получено 03.10.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-154599/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус» в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности (по состоянию на 14.10.2013) по Соглашению № 015ВЗГ об открытии мультивалютной кредитной линии от 23.07.2013 в размере 198 636 093 рублей 38 копеек, в том числе: 196 000 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 059 616 рублей 45 копеек - проценты по кредиту; 8 476 рублей 93 копейки - неустойка по основному долгу; 1568000,00 рублей - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.04.2014 согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим установлению требование открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 196 960 341   (196 000 000 + 960 341) рубль основного долга, 11 553 633 рублей неустойки и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно указал, что требование в размере 11 553 633 рублей неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения общества с ограниченной