Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А59-3044/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

16.05.2012 и расходный кассовый ордер № 187 от 16.05.2012 на сумму 17 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.05.2012 и расходный кассовый ордер № 192 от 21.05.2012 на сумму 35 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 22.05.2012 и расходный кассовый ордер № 196 от 22.05.2012 на сумму 7 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 24.05.2012 и расходный кассовый ордер № 200 от 24.05.2012 на сумму 63 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 30.05.2012 и расходный кассовый ордер № 210 от 30.05.2012 на сумму 4 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 04.06.2012 и расходный кассовый ордер № 216 от 04.06.2012 на сумму 27 500 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 06.06.2012 и расходный кассовый ордер № 220 от 06.06.2012 на сумму 10 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 11.07.2012 и расходный кассовый ордер № 264 от 11.07.2012 на сумму 3 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 190 от 03.08.2012 и расходный кассовый ордер № 307 от 03.08.2012 на сумму 29 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 194 от 06.08.2012 и расходный кассовый ордер № 310 от 06.08.2012 на сумму 23 800 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 198 от 07.08.2012 и расходный кассовый ордер № 314 от 07.08.2012 на сумму 7 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 13.08.2012 и расходный кассовый ордер № 326 от 13.08.2012 на сумму 55 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 15.08.2012 и расходный кассовый ордер № 328 от 15.08.2012 на сумму 21 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 21.08.2012 и расходный кассовый ордер № 341 от 21.08.2012 на сумму 21 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 212 от 23.08.2012 и расходный кассовый ордер № 346 от 23.08.2012 на сумму 6 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 215 от 24.08.2012 и расходный кассовый ордер № 347 от 24.08.2012 на сумму 12 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 220 от 28.08.2012 и расходный кассовый ордер № 355 от 28.08.2012 на сумму 19 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 226 от 31.08.2012 и расходный кассовый ордер № 362 от 31.08.2012 на сумму 14 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 03.09.2012 и расходный кассовый ордер № 364 от 03.09.2012 на сумму 17 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 238 от 17.09.2012 и расходный кассовый ордер № 383 от 17.09.2012 на сумму 45 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 240 от 18.09.2012 и расходный кассовый ордер № 365 от 18.09.2012 на сумму 4 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 242 от 24.09.2012 и расходный кассовый ордер № 399 от 24.09.2012 на сумму 27 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 249 от 01.10.2012 и расходный кассовый ордер № 415 от 01.10.2012 на сумму 26 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от 26.10.2012 и расходный кассовый ордер № 459 от 26.10.2012 на сумму 13 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 276 от 08.11.2012 и расходный кассовый ордер № 479 от 08.11.2012 на сумму 2 200 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 295 от 30.11.2012 и расходный кассовый ордер № 520 от 30.11.2012 на сумму 4 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 306 от 12.12.2012 и расходный кассовый ордер № 538 от 12.12.2012 на сумму 2 200 рублей.

Расходный кассовый ордер № 379а от 28.10.2011 на сумму 7 000 руб. судебная коллегия не принимается в качестве доказательства передачи заемных средств, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер на указанную сумму.

На основании пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России (письмо от 04 октября 1993 года № 18), все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам операции нашли отражение в кассовой книге должника за 2011, 2012 годы.

Таким образом, должник получил, а кредитор передал (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и расходными кассовыми ордерами соответственно) заёмные денежные средства на общую сумму 893 240 рублей. Вышеперечисленные ордера содержат ссылку на договоры беспроцентного целевого займа от 11.01.2011, от 11.01.2012, указанные в качестве основания для принятия и передачи денежных средств. Получение денежных средств от имени должника осуществлялось Ефремовой Е.Е. и Костиной О.Ф., действующих на основании доверенности от 11.01.2012 № 0000001 и № 0000037 от 03.10.2011 соответственно.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что требования заявителя в сумме 893 240 рублей основного долга подтверждены материалами дела, доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсаковское АТП-4».

Представленные в обоснование возражений доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств на цели, предусмотренные положениями договоров беспроцентного займа, о неуказании полученных средств в отчетности, об отсутствии доказательств платёжеспособности заявителя, предоставившего должнику заём, о взаимозависимости сторон договора судом отклоняются.

В материалах дела имеются доказательства фактической передачи заявителем денежных средств их получения и расходования должником, в том числе платежные ведомости. Кроме того, ни один из иных приведенных уполномоченным органом доводов не влияет на исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку требованием займодавца о возврате займа следует считать направленную истцом ответчику претензию от 11.01.2013, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В остальной части заявленных ООО «Корсаковское АТП» требований апелляционная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «Корсаковское АТП-3» ссылается на платёжные поручения. Согласно содержанию указанных платежных поручений, в качестве назначения платежа указано на кредиторскую задолженность по актам сверки от различных дат, а не перечисление заёмных денежных средств заявителем во исполнение условий договоров от 11.01.2010. от 11.01.2011, от 11.01.2012.

В обоснование указанного обстоятельства заявителем представлены пояснения от 18.12.2013, в соответствии с которыми приведённая в платежных поручениях формулировка «кредиторская задолженность согласно акту сверки» была приемлема при осуществлении платёжных операций между ООО «Корсаковское АТП-3» и ООО «Корсаковское АТП-4» без ссылок на счета и договоры.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 – 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии в качестве доказательств перечисления заявителем должнику в качестве заёмных средств на основании платёжных поручений как не относящихся к рассматриваемому требованию.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные заявителем акты сверок по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.01.2013.

С учётом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО «Корсаковское АТП-3» в части включения требований в размере 4 966 110, 35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу №А59-3044/2013 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-4» требования общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» в сумме 893 240 рублей задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко