Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А59-573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации», в связи с чем, на основании пункта 6 указанного закона, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), сроках давности (статьи 196, 200) действовавшие до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон относительно начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной по мотиву её ничтожности, в силу части 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда ФГУП узнало или должно было узнать о нарушении своего права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение – причал второй очереди (БПН №1, БПН №2), находящееся в хозяйственном ведении истца.

Поскольку Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области от 31.07.2007 №267-р на предприятие в срок до 01.10.2007 возложена обязанность заключить с уполномоченными органами местного самоуправления Корсаковского района договор аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное гидротехническое сооружение, и зарегистрировать его в соответствующем филиале Управления федеральной регистрационной службы Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на заключение такого договора общество должно было узнать с 01.10.2007.

Поскольку с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФГУП обратилось в суд 13.02.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия считает, что судм первой инстанции обоснованно отказано в в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурсы».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014  по делу №А59-573/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына