Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А24-1002/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-1002/2009  

28 августа 2009 года

№ 05АП-3210/2009

№ 05АП-3211/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 01 июня 2009 года

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1002/2009 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес»

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю

о признании частично недействительными решений от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2009 № 09-17/01532 об изменении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО РКЗ «Кайтес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367.141 руб., пеней и штрафа по НДС в размере 24.960, 83 руб. и 3.864, 40 руб. соответственно; налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 149.304, 05 руб., пеней по данному налогу в сумме 7.644, 48 руб. и штрафа в сумме 30 100, 19 руб.; налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 402.826, 27 руб., пеней по этому налогу в сумме 20.767, 69 руб. и штрафа в размере 81.038, 81 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год, в сумме 47 525, 00 руб., а также решения УФНС России по Камчатскому краю (далее – УФНС, Управление) от 26.02.2009 № 09-17/01532, которым решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 в вышеуказанной части было оставлено без изменения.

Решением от 01 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФНС указало, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, в подтверждение перевозки автоперевозчик представляет товарно-транспортную накладную, которая служит первичным учетным документом произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Управление указало, что, поскольку  ООО «Спринг» являлось отправителем груза, а ООО РКЗ «Кайтес» - получателем данного груза, то ООО «Спринг» относится к организациям, на которые распространяются обязанности по ведению первичного учета. Кроме того, из буквального толкования п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, согласно жалобе, не следует, что вести первичный учет по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная» обязаны лишь специализированные автотранспортные предприятия. Оказание Обществу услуг по перевозке, по мнению УФНС, не подтверждено ни товарными накладными, ни иными документами, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По эпизоду исключения из состава расходов Общества возмещения транспортных услуг, оказанных ООО «ДХЗ», УФНС указало, что к проверке Заявителем не были представлены договоры, а также транспортные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Управление также указало, что Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих передачу ООО «МБМ Трейдинг» товаров в г.Подольске, г.Владивостоке. Доказательства передачи коносаментов на перевозку рыбопродукции до г.Владивостока ООО  «МБМ Трейдинг» в качестве товаросопроводительного документа Обществом, согласно жалобе, не представлены. Управление считает, что единственными документами, подтверждающими передачу товара покупателю, являются товарные накладные формы № ТОРГ -12 № 90, № 104, № 153, заверенные директором ООО «МБМ Трейдинг», таким образом, по мнению УФНС, не могут быть учтены расходы по доставке товара, уже принадлежащего другому лицу.      

На основании указанных доводов Управление просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Налогового органа в материалы дела поступила апелляционная жалоба, а также уточнение к апелляционной жалобе, в которых Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Управления, Налогового органа в материалы дела также поступили ходатайства, в которых стороны просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 08.09.2008 по 07.11.2008 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 гг.

По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт от 26.11.2008 № 11-11/85 и вынесено решение от 26.12.2008 № 11-11/91, которым  ООО РКЗ «Кайтес» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 126.710,20 руб., ему было  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410.769 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 166.354 руб., налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 447 875 руб. За несвоевременную уплату налогов Заявителю были начислены пени в общей сумме 65.043,23 руб. Кроме того, Обществу был уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 1.209 руб., за 2007 год - в сумме 66.847 руб.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532 по апелляционной жалобе Заявителя решение Инспекции от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 было изменено и в резолютивную часть внесены следующие изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 сумма «394, 4» изменена на «322, 00», сумма 122 451, 40» изменена на «110 817, 00»; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 3.1 сумма «410 769» изменена на «367 141»; в графе 4 строки 2 таблицы пункта 3.1 сумма «166 354» изменена на «150 065», сумма «447 875» изменена на «404875».

Пунктом 3 решения УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 № 09-17/01532 Налоговому органу предписано произвести перерасчет пеней с учетом изменений, внесенных данным решением.

В остальной части решение Инспекции от 26.12.2008 № 11-11/91/32060 было оставлено без изменения.

Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Налогового органа, Управления, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. По эпизоду исключения из состава расходов Общества транспортных услуг, оказанных ООО «Спринг», в сумме 61.727 руб. и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 11.111 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела,   основанием для отказа Инспекцией, Управлением Обществу во включении  в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг по перевозке мешков бумажных, приобретенных ООО РКЗ «Кайтес» у ООО «Спринг» явилось отсутствие у Общество формы № 1-Т, составляемой на основании Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Коллегией также установлено, что в подтверждение факта несения указанных расходов Обществом были представлены